Ухвала від 20.01.2026 по справі 456/143/26

Справа № 456/143/26

Провадження № 2/456/814/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись правовою допомогою адвоката Юхман Я.В., звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на корить позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36 245 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2026 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Яніва Н.М..

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності - відповідачки ОСОБА_2 ..

Згідно отриманих судом відомостей, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивачкою долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, тобто за одну вимогу майнового характеру.

Втім, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено декілька позовних вимог, у тому числі про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від такого.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір.

Розміри ставок судового збору визначені у частині другій статті четвертої Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті четвертої Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на час звернення позивачки з позовом розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн..

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Із урахуванням наведеного, для усунення вказаних недоліків позивачці необхідно доплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 211,20 грн.

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу - ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

З більш детальною інформацією стосовно сплати судового збору позивачка ОСОБА_1 може ознайомитисьза вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax/.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачці, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше - вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці ОСОБА_1 , - для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Назар ЯНІВ

Попередній документ
133419417
Наступний документ
133419419
Інформація про рішення:
№ рішення: 133419418
№ справи: 456/143/26
Дата рішення: 20.01.2026
Дата публікації: 22.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.04.2026)
Дата надходження: 09.01.2026
Предмет позову: про відшкодування шкоди
Розклад засідань:
12.02.2026 11:10 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
05.03.2026 11:40 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
26.03.2026 10:45 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
16.04.2026 12:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
07.05.2026 11:30 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
Побережник Мар’яна Степанівна
позивач:
Лешко Оксана Михайлівна
представник позивача:
ЮХМАН ЯРОСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ