Справа № 456/6815/25
Провадження № 3/456/142/2026
іменем України
20 січня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст.130, статтею 124, частиною 1 ст.139 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 30.11.2025, о 16 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Зваричі, 21, керував транспортним засобом «Ford 350», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується результатом тесту №385, а саме вміст алкоголю становить 1,93 ‰, подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 126, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 30.11.2025, о 16 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Зваричі, 21, керуючи транспортним засобом «Ford 350», н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого пошкодив огорожу та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «Volvo V50» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Автотрейдер», транспортним засобом марки «BMW GT 530» н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Volkswagen ID3» н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Автошоп», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 30.11.2025, о 16 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Зваричі, 21, керуючи транспортним засобом «Ford 350», н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на інформаційний знак «АТБ» та металеву огорожу, внаслідок чого завдано пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
Постановою суду від 05.12.2025 об'єднано в одне провадження справу №456/6815/25 провадження №3/456/2578/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №456/6816/25 провадження №3/456/2579/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справою №456/6818/25 провадження №3/456/2580/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, не заперечив проти обставин, викладених в протоколах.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю, та ним підписано.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.130, статтею 124, частиною 1 ст.139 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №528041 від 30.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 30.11.2025, о 16 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Зваричі, 21, керував транспортним засобом «Ford 350», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується результатом тесту №385, а саме вміст алкоголю становить 1,93 ‰, подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 126, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР;
тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 30.11.2025 о 18:21 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп'яніння - 1,93 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився;
актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім'я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат - 1,93 ‰, підписувати акт ОСОБА_1 відмовився;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та в якому зазначено, що огляд не проводився;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортами працівників Стрийського РУП від 30.11.2025, 01.12.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;
відеозаписом, який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
протоколом серії ЕПР1 № 528061 від 30.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30.11.2025, о 16 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Зваричі, 21, керуючи транспортним засобом «Ford 350», н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого пошкодив огорожу та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «Volvo V50» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Автотрейдер», транспортним засобом марки «BMW GT 530» н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Volkswagen ID3» н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Автошоп», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР;
схемою місця ДТП, яка мала місце 30.11.2025, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об'єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;
протоколом серії ЕПР1 № 528073 від 30.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30.11.2025, о 16 год. 30 хв., в м.Стрий, вул.Зваричі, 21, керуючи транспортним засобом «Ford 350», н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на інформаційний знак «АТБ» та металеву огорожу, внаслідок чого завдано пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР.
Згідно копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6254441 та серії ЕНА № 6254416 від 30.11.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно тесту на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 30.11.2025 о 18:21 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (результат тесту - 1,93 ‰), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 30.11.2025 о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження інформаційного знаку «АТБ» та металевої огорожі, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124, частиною 1 ст.139 КУпАП, і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський