вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2371/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Центральна, буд. 2/1)
про визнання недійсними рішень загальних зборів
без участі представників сторін
Суддя В.М. Бабкіна
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" про визнання недійсними загальних зборів членів СТ "ЗАЛІСЬКЕ", що відбувалися 07 травня 2017 року, оформлених протоколом № 1.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026 р.
Призначене на 19.01.2026 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії в частині будівлі суду, у тому числі - в залах судових засідань.
Поряд з цим, 16.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.01.2026 р. (вх. № 719 від 16.01.2026 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована тим, що суддею у підготовчому провадженні не було вирішено клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву без розгляду, що, на думку позивача, свідчить про створення у справі правової невизначеності і викликає у позивача сумнів в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді Бабкіної В.М.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву позивача б/н від 15.01.2026 р. (вх. № 719 від 16.01.2026 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд зазначає таке.
Частинами 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи заявник посилається на те, що суддею у підготовчому провадженні не було вирішено клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву без розгляду, натомість закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що вказане клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву б/н від 19.08.2025 р. (вх. № 11434/25 від 20.08.2025 р.) та підтримане ним у заяві б/н від 23.11.2025 р. (вх. № 16374/25 від 24.11.2025 р.), було розглянуто судом та вирішено у підготовчому засіданні, в якому був присутнім позивач в режимі відеоконференції, 24.11.2025 р., про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.11.2025 р.
Відтак, обставини, на які посилається заявник, за наслідком їх перевірки не знайшли свого підтвердження.
При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Водночас, слід враховувати, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник має надати докази у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.
Між тим, у даному випадку будь-яких доказів у підтвердження сумнівів позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді Бабкіної В.М. при здійсненні правосуддя при розгляді справи № 911/2371/25 не надано, а зазначені заявником обставини спростовуються змістом ухвали суду від 24.11.2025 р.
Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Бабкіній В.М. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 15.01.2026 р. (вх. № 719 від 16.01.2026 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2371/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 20.01.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна