Справа №464/7011/25
пр № 2/464/1017/26
14 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Жили В.С.,
з участю секретаря судових засідань - Харук У.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договором позики № 73711332 від 18.09.2024 у розмірі 23 086 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 18.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 договору позики № 73711332, з згідно з умовами якого позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення, або достроково, та сплатити позикодацю плату (проценти) від суми позики. Надалі права вимоги за вказаним договором до ОСОБА_1 були відступлені позивачу на підставі договору факторингу та станом на даний час належать ТОВ «ЄАПБ», а відповідно заборгованість за договором позики належить стягнути на користь позивача.
Окрім цього, ТОВ «ЄАПБ» подано клопотання про витребування в Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме : щодо наявності в ОСОБА_1 карткового рахунку станом на 18.09.2024, належності ОСОБА_1 картки банку № НОМЕР_1 , інформації щодо надходження на вказану картки банку грошових коштів у розмірі 7 000 грн. в період з 18.09.2024 по 21.09.2024, а також виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.09.2024 по 18.10.2024. Мотивуючи необхідність витребування означених доказів позивач покликався на ту обставину, що відповідно до умов договору позики від 18.09.2024 первісний кредитор перерахував грошові кошти відповідачу на вказану банківську картку.
У судове засідання учасники справи не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ЄАПБ».
З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ «ЄАПБ») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.
Банки та Національний банк України зобов'язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).
Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (попереднім кредитором) кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів за договором позики від 18.09.2024 на банківську карту № НОМЕР_1 , та відомостей про власника (володільця) такої платіжної картки. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.
Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про витребування інформації щодо належності означеної банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів по такій картці за період з 18.09.2024 по 21.09.2024.
За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.
Оскільки судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.
Керуючись статтями 81, 84, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) наступні інформацію:
- щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) банківської картки (рахунку) № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» станом на 18.09.2024;
- виписку про рух грошових коштів по банківській картці (рахунку) № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), за період з 18.09.2024 по 21.09.2024.
Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 17:00 год. 17 лютого 2026 року.
Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30).
Роз'яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Володимир ЖИЛА