Справа № 462/8716/25
20 січня 2026 року м.Львів
Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Колодяжного Сергія Юрійовича у цивільній справі за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №462/8716/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
08.11.2024 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Колодяжному С.Ю. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
20.01.2026 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Колодяжним С.Ю. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що відповідач ОСОБА_1 залучений до здійснення правосуддя у Залізничному районному суді м.Львова як присяжний, тому вважає, що вказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Колодяжного С.Ю. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/8716/25, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , який згідно з затвердженим списком присяжних Залізничного районного суду м.Львова залучений до здійснення правосуддя у вказаному суді як присяжний, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю., а також забезпечення справедливого, об'єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Колодяжного С.Ю.про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Колодяжного Сергія Юрійовича у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.
Матеріали справи №462/8716/25 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний