441/2037/24
2-р/441/1/26
20 січня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Сорока М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Наталії Тарасівни про роз'яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі № 441/2037/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
рішенням Городоцького районного суду від 10 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Тимчасово покладено обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. Строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено 2 (два) роки, з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Рішення Городоцького районного суду від 10 липня 2025 року набрало законної сили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Крюкова Н.Т. 12 січня 2026 року, звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 10 липня 2025 року, просила надати відповідь на наступні запитання, зокрема: чи означає формулювання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року, що після надходження відповідного висновку (подання) органу опіки та піклування суд повинен ухвалити окреме судове рішення (ухвалу) про призначення конкретної особи опікуном; чи є рішення органу опіки та піклування, яким затверджено висновок щодо можливості призначення опікуна, достатньою правовою підставою для набуття особою статусу опікуна без ухвалення додаткового судового рішення; який порядок завершення процедури призначення опікуна передбачав суд, застосовуючи у рішенні формулювання «до вирішення питання про призначення опікуна у встановленому законом порядку»; чи повинна особа, щодо якої органом опіки та піклування затверджено висновок про можливість призначення опікуном, звертатися до суду з окремою заявою, чи суд вирішує питання про призначення опікуна з власної ініціативи після надходження відповідних матеріалів від органу опіки та піклування.
У відповідності до положень частини третьої статті 271 ЦПК України, суд, при розгляді заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Н.Т. від 12 січня 2026 року про роз'яснення рішення суду, необхідності для виклику учасників справи в судове засідання, не убачає.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву із доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи № 441/2037/24 та ухвалене у ній судове рішення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Так, рішенням Городоцького районного суду від 10 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Тимчасово покладено обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. Строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено 2 (два) роки, з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Крюкова Н.Т. 12 січня 2026 року, звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Городоцького районного суду від 10 липня 2025 року.
Водночас, із змісту судового рішення убачається, що таке є достатньо зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, в ньому відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи які б впливали на реалізацію судового рішення, таким рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 відмовлено, при цьому в рішенні детально обґрунтовано підстави відмови у задоволенні заяви в цій частині і такі не можуть трактуватися по іншому, ніж це зазначено в рішенні. Рішення суду містить посилання на відповідні норми цивільного та цивільно-процесуального закону, викладені в ясній та зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Рішення Городоцького районного суду від 10 липня 2025 року викладене у ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах наданих заявником обґрунтувань таких вимог.
Питання та доводи щодо незрозумілості рішення суду, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Крюковою Н.Т. у заяві від 12 січня 2026 року не стосуються суті самого рішення, а по суті зводяться до надання юридичної консультації з приводу встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, а тому вимоги про його роз'яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).
Порядок розгляду заяви про встановлення опіки над особою, яку визнано судом недієздатною, визначений Главою 2 ЦПК України.
Враховуючи, наведене, а також те, що рішення у справі № 441/2037/24 не містить суперечок, викладене у ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду, при цьому резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а відтак визначені статтею 271 ЦПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
Керуючись статтями 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Наталії Тарасівни від 12 січня 2026 року про роз'яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі № 441/2037/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Перетятько О.В.