Справа № 461/9292/24
Провадження № 2/461/85/26
15.01.2026 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Басараб Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конрадій Марії Володимирівни про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 16.12.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2024 у цивільній справі №461/9292/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначено справу до розгляду у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конрадій М.В. подала до суду клопотання, в якому на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України просить направити справу за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю юридичного знаходження позивача є порушенням чинного законодовства.
Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конрадій М.В. в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача просить проводити судове засідання без участі відповідача.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.
Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений до одного з двох і більше судів.
Частиною 8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
У постанові Верховного Суду від 11.09.2020 №725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Згідно з роз'ясненнями п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; 4) за грошовим зобов'язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат,пов'язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов'язанням за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем умов Генерального кредитного договору №ГКД-553831.1 від 04.02.2021 та стягнення заборгованості з відповідача, який є боржником за кредитним договором, на користь позивача.
Таким чином, спірні правовідносини виникли з Генерального кредитного договору №ГКД-553831.1 від 04.02.2021, оскільки саме з цього договору виникло грошове зобов'язання у відповідача.
Відповідно до п.2.4. Генерального кредитного договору №ГКД-553831.1 від 04.02.2021, сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в Генеральному кредитному договорі №ГКД-553831.1 від 04.02.2021 зазначено місце його виконання, а саме: місце знаходження банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, суд дійшов висновку, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю необхідно відмовити, а розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про дату і час наступного судового засідання.
Керуючись ст.28, 240, 247, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конрадій Марії Володимирівни про направлення справи за підсудністю - відмовити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 02.02.2026 о 11 год. 00 хв.
Викликати в наступне судове засідання учасників справи.
Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 19.01.2026.
Суддя Ольга КРОТОВА