Справа №337/2226/23
Номер провадження 2/337/5/2026
20 січня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача - адвоката Войтовича Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банкова Юлія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
01 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балики П.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО Банкова Ю.В., в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Гнатик Г.Є. від 06 червня 2023 року після усунення позивачем недоліків за ухвалою від 23 травня 2023 року, у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.
20 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просила суд:
- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є тіткою ОСОБА_2 ;
- визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року після усунення позивачем недоліків за ухвалою від21 вересня 2023 року, прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус ЗМНО Банковська Ю.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою судді Бредуна Д.С. від 04 грудня 2023 року, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв'язку із закінчення терміну повноважень судді Гнатик Г.Є., прийнято до розгляду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банкова Юлія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банкова Юлія Василівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання.
26 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балики П.О. подала уточнену позовну заяву, в якій, по суті, доповнено підстави подання позову. Предмет позову і розмір позовних вимог не змінено. За результатами розгляду просять визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 26 лютого 2024 року прийнято до розгляду уточнену (із зміною підстав позову) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банкова Юлія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року закрите підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.
30 вересня 2025 року сторона позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась. Її представник, адвокат Кірсанова А.В. 30 вересня 2025 року надала клопотання про участь у цьому засіданні у режимі відеоконференції або про відкладення слухання, оскільки вона не може залишити одну вдома 3-річну дитину. Розгляд справи було відкладено.
06 листопада 2025 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи її представник до судового засідання не з'явились. Її представник, адвокат Кірсанова А.В. 06 листопада 2025 року надала клопотання про відкладення слухання через перебуванням на лікарняному з малолітньою дитиною. Розгляд справи було відкладено.
09 грудня 2025 року адвокат Скупа Н.О., в якості представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подала заяви про вступ у справу в якості представника, надання їй доступу до підсистеми «Електронний суд», та заяву про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 09 грудня 2025 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи її представник, не з'явились. Розгляд справи було відкладено.
В судове засідання 20 січня 2026 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи жоден з її представників, не з'явились. Жодних заяв чи клопотань не надали.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Войтович Є.М., наполягав на зловживання і неналежну процесуальну поведінку зі сторони позивача за зустрічним позовом, який просив залишити без розгляду.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.
Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду.
З цих підстав суд приходить до висновку про те, що сторона позивача, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажають якнайшвидше вирішити спір та вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також і за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не з'ясовуючи причини повторної (четвертої) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом і в даному випадку, оскільки від неї чи її представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання стороною позивача своїх обов'язків, і залишити зустрічний позовну заяву без розгляду.
Крім того, такі висновки щодо застосування положень законодавства відповідають і сталій практиці Верховного Суду (зокрема постанова від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 провадження № 61-3617св19).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці ОСОБА_2 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст ухвали оформлено окремим документом в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.
Суддя: Д.С. Бредун