вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
15.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1558/25
За позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури м. Синельникове, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м. Київ
до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ
про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
Суддя: Рудь І.А.
Секретар судового засідання: Цибульська К.С.
Представники:
від прокуратури: Лейченко О.В.. службове посвідчення, прокурор;
від позивача: Закладний Ю.М.;
від відповідача: Кочеванова М.С., довіреність, адвокат.
Керівник Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом через систему "Електронний суд", в якому просить зобов'язати Акціонерне товариство «Укртелеком» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №13820, розташованої в підвальному приміщенні на цокольному поверсі нежитлової будівлі за адресою: вул. Успішна (раніше - Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область.
Судові витати прокурор просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача філії ВАТ "Укртелеком" (на даний час АТ "Укртелеком") у власність захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Успішна (раніше - Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, здійснена з порушенням вимог законодавства України.
Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
08.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.05.2025.
29.04.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заву.
30.04.2025 від Господарського суду Дніпропетровської області м. Києва надійшов поштовим засобом зв'язку до канцелярії суду супровідний лист №07-16/97/25 від 23.04.2025 про долучення пояснень щодо позовної заяви від Фонду державного майна України, які доставлені помилково на адресу Господарського суду міста Києва.
01.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у позивача або прокурора наступні документи:
- експертну оцінку ринкової вартості спірного протирадіаційного укриття (ПРУ) №13820, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка, вул. Партизанська, 144.
- документи, що підтверджують внесення депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного ПРУ №13820, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка, вул. Партизанська, 144, за оцінкою здійсненою в порядку, визначеному законом, чинною на дату подання позовної заяви.
Розгляд вказаного клопотання від терміновано до наступного підготовчого засідання.
02.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
07.05.2025 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо витребування доказів, а також відповідь на відзив.
У підготовче засідання 08.05.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, в письмових поясненнях від 17.04.2025 № 10-25-99-04 просив розглядати справу без участі його представника.
У судовому засіданні 08.05.2025, прокурор та представник відповідача не заперечували щодо продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 08.05.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2025.
13.05.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.
06.06.2025 від відповідача до суду надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив.
17.06.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
18.06.2025 від прокурора до суду надійшли пояснення по справі.
18.06.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, щодо заперечень, прокурора на клопотання про витребування доказів.
У засідання 19.06.2025 позивач явку повноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У підготовчому засіданні 19.06.2025 представник відповідача заявив про необхідність розгляду раніше поданого ним клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача.
Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.
У підготовчому засіданні 19.06.2025 учасники справи не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.
Ухвалою суду від 19.06.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання до 10.07.2025
Відповідачем до суду подано доданкові письмові пояснення по справі.
14.07.2025 прокуратурою подано до суду додаткові пояснення по справі.
У підготовчому засіданні, що відбулося 10.07.2025, оголошувалась перерва до 15.07.2025.
У підготовчому засіданні 15.07.2025 судом відхилено клопотання відповідача подане до суду 01.05.2025 року.
Ухвалою суду від 15.07.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 19.08.2025.
У судовому засіданні 19.08.2025 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання відповідача.
04.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення розгляду справи, а також додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.
09.09.2025 від прокурора до суду надійшли пояснення.
У судовому засіданні 09.09.2025 було оголошено перерву до 14.10.2025.
13.10.2025 від прокурора до суду подано заяву про зміну предмету позову, та заяву в якій просить повернутися до підготовчого провадження.
У судове засідання 14.10.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, будучи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 14.10.2025 прокурор просив прийняти заяву про зміну предмету позову, а також повернутися до підготовчого провадження у справі.
Представник відповідача заперечував щодо поданих заяв прокурором, просив надати час для подачі письмових заперечень.
Ухвалою суду від 14.10.2025 судове засідання відкладалося до 30.10.2025.
29.10.2025 відповідачем до суду через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення.
У судових засіданнях, що відбулися 30.10.2025 та 13.11.2025 оголошувались перерви до 13.11.2025 та до 02.12.2025.
01.12.2025 прокурором до суду через систему "Електронний суд" подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд: зупинити провадження у справі №904/1558/25 за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття №13820, розташованої в підвальному приміщенні на цокольному поверсі нежитлової будівлі за адресою: вул. Успішна (раніше - Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2484/24.
У судове засідання, що відбулося 02.12.2025 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 02.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерві до 15.01.2026.
У судовому засіданні, що відбулося 15.01.2026 прокурор повторно заявив про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2784/24.
Судом встановлено, що 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до AT «Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання недійсним наказу, зобов'язання AT «Укртелеком» повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту, визнання права власності.
Спір у даній справі № 904/1558/25 є аналогічним спору у справі № 922/2484/24 щодо застосування норм матеріального права у питаннях, які виникають при вирішенні спорів про усунення перешкод державі у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту.
Крім того, суд приймає до уваги, що у Верховному Суді на розгляді перебувають справи з подібним предметом спору, що і у цій справі, та ухвалами від 29.10.2025 №922/3535/24, від 03.11.2025 № 927/542/24, від 29.10.2025 № 927/412/24 касаційний суд зупинив провадження у вказаних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи норми чинного законодавства та клопотання прокуратури, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 904/1558/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили - 15.01.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 20.01.2026.
Суддя І.А. Рудь