Справа №303/169/26
2/303/54/26
19 січня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності.
Відповідно до частин 3, 4, пунктів 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність, неупередженість та виконуючи завдання цивільного судочинства, що визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України, вважаю необхідним зазначити, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.
Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами майнового характеру, тому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України судовий збір підлягає сплаті виходячи із загальної суми всіх вимог.
Звертаючись з позовом до суду позивачка визначила ціну позову в розмірі 378 072 грн та на підтвердження вартості майна надала суду висновок ФОП ОСОБА_3 від 28.04.2025, але зазначений висновок не підтверджує дійсну вартість нерухомого майна, оскільки термін його дії складає шість місяців від дати оцінки, який на час звернення з позовом до суду закінчився.
Частиною 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Беручи до уваги, що позивачка не надала доказів вартості спірного майна, тому на підставі ч. 2 ст. 186 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» їй попередньо необхідно встановити судовий збір у розмірі 15 140 грн.
Звертаючись з позовом до суду позивачка сплатила 6 202,92 грн судового збору, тому з урахуванням сплаченого судового збору позивачці необхідно доплатити 8937,08 грн судового збору за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313141206000007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Позивачкою не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки вона просить виділити в натурі 13/60 частин будинку (з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1
(загальною площею 56,50 кв.м, в т.ч. цокольний поверх - 18,50 кв.м, житловою площею - 20,30 кв.м, а саме приміщення: 3-1 - 12,60 кв.м (комора);
3-2 - 5,60 кв.м. (комора); 3-3 - 4,10 кв.м. (закрита веранда); 3-4 - 13,60 кв.м. (кухня); 3-5 - 20,30 кв.м. (житлова), але відповідно до технічного паспорту на домоволодіння загальна площа 13/60 часток будинку у вигляді квартири АДРЕСА_2 складає 69,30 кв. м., цокольний поверх складає 31,30 кв.м. Крім того, номера приміщень, їх призначення та площі, які заявлені в позовній заяві та відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об'єкта нерухомого майна не відповідають фактичним, які відображені в технічному паспорті. Зазначені протиріччя позивачкою не усунуто.
Позивачка також просила до квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) відносити: гараж літ. В, сарай літ. Д, сарай літ. Е, вбиральня літ. Ж), але вимог про виділ цього майна не заявила та не надала доказів відповідності цього майна її частці.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення її недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про виділ частки - залишити без руху.
Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя