Справа № 303/5317/25
№1-кс/303/59/26
19 січня 2026 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025072040000007 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, переховується від органу досудового розслідування, фактичне його місцезнаходження на даний час не встановлене. В зв'язку з цим, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до слідуючого висновку.
СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025072040000007, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони конституційного права громадян на безпечне довкілля, використання, збереження, генетичного фонду живої природи, раціонального використання та відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, без спеціального дозволу на заготівлю деревини в порядку рубок - лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", яка зобов'язує громадян берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст.7, 9-1, 23-24 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", що на землях природно-заповідного фонду забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів, без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, протягом червня-липня 2025 року, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснили пилою незаконну порубку деревини у виділах 12, 11, 7 та 5 кварталу 12 лісового масиву природньо-заповідного фонду місцевого значення - регіональний ландшафтний парк «Синяк», лісництва ім.Морозова Берегівського надлісництва, філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а саме: у 5 виділі - 14 сироростущих дерев породи «Бук» діаметрами від 18,1 до 55 сантиметрів і два сухостійних дерева породи «Бук» діаметрами 18 та 53 сантиметрів на загальну суму 1 959 064, 48 гривень; у 7 виділі - 45 сироростущих дерев породи «Бук» діаметрами від 10,1 до 50 сантиметрів на загальну суму 2 602 040 гривень; у 11 виділі - 3 сироростущих дерева породи «Бук» діаметрами від 57 до 60 сантиметрів і два сухостійних дерева породи «Бук» діаметрами 29 та 42 сантиметрів на загальну суму 812 319,2 гривень; у 12 виділі - 4 сироростущих дерева породи «Бук» діаметрами від 22.1 до 56 сантиметрів на загальну суму 488 924,8 гривень;
Близько 11 год. 20 хв. 02.07.2025 біля лісосмуги за адресою с.Синяк, вул.Центральна майстром лісу припинено незаконну вирубку лісу біля кварталу 12 на території ПЗФ РЛП «Синяк», яку здійснювали ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , які пересувалися на транспортному засобі УАЗ, загруженому незаконно зрубаною деревиною.
У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заподіяли державі в особі Чинадїївської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 5 862 348, 48 гривень.
02 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 42025072040000007 від 24.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке не вручено ОСОБА_4 , оскільки проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлене, а тому повідомлення про підозру вручено дружині підозрюваного відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України.
Згідно рапортів слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 02, 03 та 06 січня 2026 року в ході виїздів за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , останнього за вказаною адресою не було виявлено; зі слів батька ОСОБА_4 останній переховується від ТЦК та поліції, місце перебування сина йому не відоме.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за обставин, які зазначені в клопотанні, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від п'яти до семи років; існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, може незаконно впливати на свідків та понятих, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані; підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, для забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та діє до 19 липня 2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній; відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали в частині розшуку підозрюваного та його затримання з подальшою доставкою до суду доручити слідчому СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1