Ухвала від 19.01.2026 по справі 303/1392/22

№303/1392/22

№1-кс/303/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 від 12.01.2026 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12021078120000434.

15.01.2026 року в судовому засіданні, призначеному для розгляду вищезазначеної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід від розгляду вказаної справи слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_4 неналежно розглядає подані ним скарги, постійно відмовляє у їх задоволенні або задовольняє частково, не визнає бездіяльність дізнавачів у даному кримінальному провадженні; упереджено ставиться до нього під час судових засідань; ухвали суду не виконуються, досудове розслідування фактично не проводиться; посилається на порушення слідчим суддею принципів неупередженості та об'єктивності, закріплених у Бангалорських принципах поведінки суддів.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 від 12.01.2026 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Заявлений ОСОБА_3 відвід зводиться до його незгоди з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями щодо розгляду його попередніх клопотань та скарг у кримінальному провадженні №1202107812000043, які могли бути оскаржені до суду вищої інстанції. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, а тому не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 12.01.2026 року.

Наведені у заяві доводи зводяться виключно до суб'єктивного сприйняття заявником процесуальних дій та поведінки судді в судовому засіданні. Жодних об'єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді чи її особисту упередженість, не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium, 01.10.1982) та «Хаушильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989) визначив два критерії оцінки безсторонності: суб'єктивний - особисте переконання конкретного судді у своїй неупередженості; об'єктивний - чи існують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

У даному випадку заявник не надав доказів, які б підтверджували наявність обставин, що відповідають об'єктивному критерію.

Таким чином, доводи заявника є лише його особистою оцінкою процесуальної поведінки судді, не підтвердженою об'єктивними даними. Відсутність згоди із процесуальними діями або ухваленими судом проміжними рішеннями не свідчить про упередженість суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 12.01.2026 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12021078120000434 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1