Справа № 301/2540/25
2-п/301/1/26
"19" січня 2026 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Бобик О.І.
за участю секретар судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №1052-6996 від 16.02.2022 року у розмірі 56880,00 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, з яких: 7900,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 48980,00 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
21.11.2025 відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення. У заяві вказує, що про існування рішення суду вона дізналася тільки 12.11.2025, після того як отримала його через портал «Дія» в електронному вигляді. Рішення винесено із порушенням вимог п.1 ст. 280 ЦПК України. Про розгляд даної справи вона не була повідомлена. Ухвалу про відкриття провадження, а також позовну заяву з додатками не отримувала, чим була позбавлена права надати відзив на позов. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду їй не надходило та відповідно вона не отримувала. Дане порушення призвело до ухвалення заочного рішення по справі. Також відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позовні вимоги не визнає. У зв'язку з викладеним просить суд скасувати заочне рішення від 11.11.2025.
Заявник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Представник ТОВ «Новий Колектор» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала матеріали позовної заяви з додатками.
Так, ТОВ «Новий Колектор» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд».
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
При подачі позовної заяви ТОВ «Новий Колектор» надало суду докази надсилання ОСОБА_1 листом з описом вкладення позовної заяви з додатками як це передбачено ЦПК України, тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не отримала надіслані їй позивачем документи.
Також у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження та судову повістку.
Відповідно ч.3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка направлялись судом відповідачу за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса була вказана позивачем у позові та підтверджена інформацією Єдиного демографічного реєстру. У самій заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також указує свою адресу: АДРЕСА_1 .
Про отримання відповідачем 06.10.2025 копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відтак у суду були наявні підстави для ухвалення заочного рішення у справі, оскільки відповідач, яка була належно повідомлена про судовий розгляд, без поважних причин не з'явилася до суду.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не довела наявність обставин, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.
Також, заявник не зазначила та не надала суду жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання заявника на відсутність повторної неявки відповідача у судове засідання та як наслідок відсутність підстав для прийняття судом заочного рішення не заслуговують на увагу виходячи із наступного.
Так, умови за наявності яких можливий заочний розгляд справи визначено у ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Таким чином, ст.280 ЦПК України не передбачає такої обов'язкової умови для заочного розгляду справи, як обов'язкова повторна неявка в судове засідання відповідача.
Посилання заявника на ч.4 ст.223 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд не може взяти до уваги, оскільки ст.223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а не умови за наявності яких можливий заочний розгляд справи.
Слід зауважити, що ч.1 ст.288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню тільки, за наявності у сукупності таких умов: неявка відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки мало місце з поважних причин; неподання з поважних причин відзиву на позовну заяву; а також докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для справи, але наявність зазначених умов заявником не доведено.
Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 258-261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик