вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" січня 2026 р. Справа№ 910/2302/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача (первісним позовом): Вольда М. А.
від відповідача (первісним позовом): не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025
у справі № 910/2302/24 господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України
про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді генерального директора ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", здійснюючи свої управлінські повноваження, прийняла рішення про виплату на свою користь річної премії у завищеному розмірі, чим заподіяла позивачу збитки у сумі 770 872,96 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/2302/24 відмовлено у позові повністю.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі №910/2302/24 стягнуто з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
12.11.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:
задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг";
скасовано рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/2302/24 та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 770 872, 96 грн збитків, 11 563, 09 грн судового збору за подання позовної заяви та 13 875, 71 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
доручено господарському суду міста Києва видати наказ;
скасовано додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/2302/24 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
У постанові Північний апеляційний господарський суд, зокрема, зробив такі висновки:
"Судом першої інстанції помилково зазначено, що посилання позивача на акт ревізії є необґрунтованим та те, що позиція позивача зводиться лише до посилання на акт ревізії Державної аудиторської служби, яким встановлено факт втрат (збитків) завданих відповідачем фінансовим (матеріальним) ресурсам позивача на загальну суму 770 872,96 грн.
Так, сума збитків, які нанесені відповідачем товариству визначена ревізією, проведеною Державною аудиторською службою України, що відображено в акті ревізії №05-21/9 від 01.12.2023.
Окрім того, Державна аудиторська служба України листом №000500 14/803-2024 від 22.01.2024 про усунення виявлених порушень за результатами перевірки, зобов'язала позивача, зокрема, забезпечити відшкодування ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів, заподіяних через зайво сплачену річну премію колишньому т.в.о. директора (директор) товариства ОСОБА_2 за досягнення цілей та ключових показників за 2019 рік у завищеному розмірі (без урахування фактично відпрацьованого часу) на суму 770 872,96 грн.";
"Тобто, протиправна поведінка відповідача полягає в тому, всупереч рішенню учасника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" № 97 від 25.03.2020, яким було визначено виплатити відповідачу річну премію у розмірі 100 % від річного посадового окладу, обчисленого пропорційно фактично відпрацьованому часу, положенням контрактів №№ 2, 3, відповідач прийняла наказ № 15-К "По особовому складу" про виплату річної премії у розмірі 100 % від річного посадового окладу у розмірі 1 200 000 грн, враховуючи період у якому не мала права на отримання такої премії та не зважаючи на фактичний відпрацьований час."
12.12.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/2302/24.
Заявник просить роз'яснити зазначену постанову в частині того:
"- з якого розрахунку виходив суд апеляційної інстанції визначаючи ОСОБА_1 розмір завданих збитків у 770 872,96 грн. і чи враховує ця сума податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, які за законодавством утримуються роботодавцем в момент виплати працівнику коштів ?";
"- що мав на увазі суд (трактував чи цитував), посилаючись в абзаці 6 стор. 7 Постанови на формулювання "...обчисленого пропорційно фактично відпрацьованому часу, положенням контрактів № № 2, 3", ".. у розмірі 1 200 000 грн.",. які відсутні у рішенні учасника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" № 97 від 25.03.2020 та наказі № 15-К від 02.04.2020 р.?".
У заяві відповідач зазначив, що у постанові не наведений розрахунок суми збитків (прямих збитків, податків, військового збору), що зумовлює незрозумілість для заявника висновків суду апеляційної інстанції при визначенні суми збитків. При цьому, як зазначив у заяві заявник: "Це особливо важливо з огляду на те, що сума збитків 770 872,96 грн. попередньо включає "подвійне нарахування" Відповідачу податку з доходів фізичних осіб та військового збору, які як відомо при виплаті працівнику роботодавцем (як податковим агентом) утримуються, і працівник "на руки" отримує суми коштів (за мінусом податків та військового збору).".
Крім того у заяві ставить перед судом питання необхідності роз'яснення постанови у частині: "Тобто, протиправна поведінка відповідача полягає в тому, всупереч рішенню учасника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" № 97 від 25.03.2020, яким було визначено виплатити відповідачу річну премію у розмірі 100 % від річного посадового окладу, обчисленого пропорційно фактично відпрацьованому часу, положенням контрактів №№ 2, 3, відповідач прийняла наказ № 15-К "По особовому складу" про виплату річної премії у розмірі 100 % від річного посадового окладу у розмірі 1 200 000 грн, враховуючи період у якому не мала права на отримання такої премії та не зважаючи на фактичний відпрацьований час.". Заявник зазначив, що у цій частині не зрозуміло чи суд цитував чи тлумачив положення рішення учасника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" № 97 від 25.03.2020 та наказу № 15-К, оскільки у вказаних документах відсутні такі наведені судом (як цитування) формулювання, зокрема: "...обчисленого пропорційно фактично відпрацьованому часу, положенням контрактів № № 2, 3", ".. у розмірі 1 200 000 грн".
26.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №910/2302/24 господарського суду міста Києва у судовому засіданні на 14.01.2026 та встановив учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої заяви до 09.01.2026 (включно).
07.01.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" надійшли заперечення на заяву про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/2302/24.
Присутній у судовому засіданні 14.01.2026 представник ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 14.01.2026 не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви представник ОСОБА_1 повідомлений належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення з урахуванням поданих ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, допускається роз'яснення тих рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Проаналізувавши заяву про роз'яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана заява не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
У даному випадку питання, на які позивач хоче отримати роз'яснення у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено.
Викладені у заяві питання фактично спрямовані не на роз'яснення відповідних (наведених вище) положень постанови суду апеляційної інстанції, а на внесення до неї нових даних та про роз'яснення мотивів її прийняття, з якими заявник не погоджується.
Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
Колегія суддів констатує, що постанова у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.
У постанові викладені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, а також висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.
Згідно з приписами частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у цій справі.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/2302/24.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення покласти на заявника.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала підписана 19.01.2026.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова