Номер провадження: 22-ц/813/4488/26
Справа № 947/20977/23
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
про залишення апеляційної скарги без руху
07.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський 1» про стягнення неустойки відмовити.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 02 січня 2026 року адвокат Гудков С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.
Так, по-перше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 09 грудня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 02 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву, в якій останній просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що вперше апеляційна скарга була своєчасно сформована та відправлена поштовим зв'язком 06 січня 2025 року шляхом передачі її ліцензованому оператору - ТОВ «Двадцять п'ять годин», що підтверджується накладною №4723 від 06 січня 2025 року, тобто обов'язок, покладений на скаржника процесуальним законодавством щодо дотримання строку був сумлінно виконаний. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, через необхідність надання додаткових доказів щодо дати прийняття та реєстрації кур'єрського відправлення, які мали б підтверджувати дату відправлення, поза межами вже наданої накладної. В даному випадку склалася юридично критична ситуація, де суб'єкт права, який діяв добросовісно і вчасно виявився залежним від недобросовісної законодавству діяльності поштового оператора, оскільки ТОВ «Двадцять п'ять годин» не використовує електронну систему відстеження (трекінгу), що прямо суперечить Правилам надання послуг поштового зв'язку (Постанова КМУ №270), а на належний адвокатський запит з вимогою надати відомості про реєстрацію та рух відправлення відповідь не надана, а надання будь-яких пояснень поштовий оператор категорично відхиляє, посилаючись на обставини воєнного стану. Таким чином, об'єктивна неможливість надання витребуваних судом додаткових документів детермінована виключно діями третьої особи, що ставить скаржника у залежність від її неправомірної поведінки. Тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки у скаржника були відсутні документа визначені судом в ухвалі про залишення скарги без руху. Також в ухвалі від 22 грудня 2025 року суд роз'яснив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.
Апеляційним судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 звернувся 06.01.2025 через службу кур'єрської доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин», яка надійшла до суду (зареєстрована канцелярією) 16.09.2025.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський 1» про стягнення неустойки вирішено вважати неподаною та повернено апелянту. Роз'яснено ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
02 січня 2026 року адвокат Гудков С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами..
Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 (провадження №К/990/17155/23).
Так, щодо посилання представника скаржника як на підставу поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на те, що в даному випадку склалася юридично критична ситуація, де суб'єкт права, який діяв добросовісно і вчасно виявився залежним від недобросовісної законодавству діяльності поштового оператора, оскільки ТОВ «Двадцять п'ять годин» не використовує електронну систему відстеження (трекінгу), що прямо суперечить Правилам надання послуг поштового зв'язку (Постанова КМУ №270), а на належний адвокатський запит з вимогою надати відомості про реєстрацію та рух відправлення відповідь не надана, а надання будь-яких пояснень поштовий оператор категорично відхиляє, посилаючись на обставини воєнного стану, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Вперше апеляційна скарга надійшла до суду за допомогою служби кур'єрської доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин», до апеляційної скарги додано накладну кур'єрської служби доставки ПН№4723, відповідно до якої 06 січня 2025 року, ТОВ «Двадцять п'ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник - адвокат Гудков С.О., вул. Черняховського, 4, оф. 52, м. Одеса, одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А, опис вкладеного: апеляційна скарга.
З накладної кур'єрської служби доставки убачається, що на описі вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля, що суперечить положенням п. 58 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), а також відсутні відомості про факт і дату оплати відповідних послуг.
Серед іншого слід зазначити, що долучений до апеляційної скарги конверт не містить ідентифікатора поштових відправлень, згідно з яким було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.
Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» визначено, що послуги поштового зв'язку - діяльність оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур'єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
У відповідності до статті 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила) передбачено, що надання послуг поштового зв'язку (кур'єрська, доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту.
Відповідно до пункту 8 Правил оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать листи: прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку (пункт 62 Правил).
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за №220/28350, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що надана накладна служби кур'єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю) не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги вперше, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 06 січня 2025 року.
Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.
Таким чином, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати відправлення скаржником матеріалів апеляційної скарги саме 06 січня 2025 року.
Зазначений підхід щодо оцінки належного відправлення матеріалів касаційної скарги відповідає практиці Верховного Суду, яка є сталою, зокрема у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 617/1395/20, від 04 березня 2024 року у справі №753/23196/21.
Так, у накладній кур'єрської служби доставки ПН№4723 значиться, що апеляційна скарга прийнята кур'єрською службою доставки ТОВ "Двадцять п'ять годин" 06 січня 2025 року, а надійшла вказана апеляційна скарга на адресу Одеського апеляційного суду лише 16 вересня 2025 року тобто, зі спливом значного строку з дати отримання оператором кур'єрського поштового зв'язку ТОВ «Двадцять п'ять годин» зазначеного відправлення, не можливо встановити коли саме була здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку перша апеляційна скарга та коли вказані відправлення доставлені до одержувача.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб'єкту оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку після ознайомлення з повним текстом цього рішення, а вищевказані посилання є недостатніми підставами для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі не зазначив усіх інших учасників справи, а саме відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1».
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;
- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік