Номер провадження: 22-ц/813/4517/26
Справа № 507/1618/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
про залишення апеляційної скарги без руху
12.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,
встановив:
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 25 грудня 2025 року адвокат Жмурко С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта ОСОБА_1 .
По-друге, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.
На першій сторінці апеляційної скарги та в прохальній частині скарги скаржник просить скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року у справі №507/1618/24.
Проте за текстом апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржується рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року у справі №507/1618/24.
Тому скаржнику слід уточнити, яке саме судове рішення та у якій справі він оскаржує.
Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
По-третє, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Проте для інших учасників справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не долучено.
По-четверте, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 605,6 грн.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 908,4 грн (605,6х150%).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
По-п'яте, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 20 листопада 2025 року, так, останній день для подання апеляційної скарги припадає на 20 грудня 2025 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 22 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 25 грудня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення строку в якому останній зазначає, що 19 грудня 2025 року представником скаржника - адвокатом Жмурко С.Л. подано через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу через Любашівський районний суд, про що свідчить заява, проте через технічну помилку системи до заяви не підкріплено файл апеляційної скарги. Крім того скаржник зазначає, що через постійні ракетні обстріли держави агресора в Одеській області введені графіки аварійних відключень світла, що в свою чергу також перешкоджає вчасному поданню апеляційної скарги.
Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:
- копію заяви від 19 грудня 2025 року.
Щодо посилання скаржника про те, що через постійні ракетні обстріли держави агресора в Одеській області введені графіки аварійних відключень світла, що в свою чергу також перешкоджає вчасному поданню апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об'єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв'язку.
Скаржник до апеляційної скарги не долучив жодного доказу (наприклад, графік відключення світла, щоб підтверджував цілодобове відключення світла, або його нетривалу наявність протягом дня), що підтверджує об'єктивну неможливість через відключення світла подати скаргу у визначений законом строк.
Також не наведено жодної обставини та не надано доказів на підтвердження дійсно об'єктивних причин, що перешкодили заявнику з дня складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 20 листопада 2025 року звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Крім того введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв'язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв'язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв'язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження № 11-107заі22).
Щодо посилання скаржника про те, що 19 грудня 2025 року представником скаржника - адвокатом Жмурко С.Л. подано через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу через Любашівський районний суд, про що свідчить заява, проте через технічну помилку системи до заяви не підкріплено файл апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зауважує наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 грудня 2025 року представником скаржника - адвокатом Жмурко С.Л. було подано через систему «Електронний суд» заяву до Любашівського районного суду Одеської області з наступним текстом «При цьому направляю на Вашу адресу апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду по справі №507/1618/24 від 20 листопада 2025 року для направлення до Одеського апеляційного суду» із зазначенням двох додатків у вигляді ордеру про наданя правичої допомоги (а.с.74-76).
Однак вкладення апеляційної скарги у заяві відсутнє.
Проте вказані обставини не свідчать про пропуск строку з поважної причини, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприкріплення апеляційної скарги у вигляді додатку до заяви від 19 грудня 2025 року сталося через технічну помилку.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб'єкту оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку після ознайомлення з повним текстом цього рішення, а вищевказані посилання є недостатніми підставами для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України;
- надати копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року- залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік