13 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кишинів Республіки Молдови, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152120000290.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.02.2026 р., з можливістю звільнення під заставу, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. за умови винесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: не відлучатися з м. Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інший наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився; прибувати до Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп'ятниці.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Узагальнені доводи апелянтів.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.
На думку захисника, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так ризик переховування від слідства та суду, зводиться лише до тяжкості можливого покарання, проте слідством не надано доказів про спроби чи наміри підозрюваного переховуватись від слідства. Ризик знищення або спотворення доказів спростовується тим, що всі речові докази вже вилучені органом досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на свідків не конкретизований, оскільки клопотання не містить прізвищ свідків на яких підозрюваний може впливати. Стосовно ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то у клопотанні не наведено, які саме слідчі дії залишаються непроведеними, які конкретно докази можуть бути піддані впливу, та які реальні механізми підозрюваний має для такого впливу. Ризик вчинення іншого правопорушення, не підтверджений жодним доказом, при цьому, відсутні будь-які дані про кримінальну схильність чи попередню протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має постійне місце мешкання,
На думку апелянта, слідчим суддею не перевірено можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, особистого зобов'язання або застави в меншому розмірі, з урахуванням віку особи, наявності соціальних зв'язків та відсутності судимостей.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152120000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04.09.2024 р. ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради з 05.09.2024 р.
Відповідно до пункту 1 Рішення Южноукраїнської міської ради № 1989 від 07.11.2024 р. «Про затвердження Положення про управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в новій редакції» найменування Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 44354422) змінено на Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (далі - УБР Південноукраїнської МР).
Відповідно розділу 5 Положення про Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (у новій редакції) з затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради № 1989 від 07.11.2024 р. (далі - Положення), управління очолює начальник управління, який призначається на посаду та звільняється з посади Південноукраїнським міським головою.
Згідно пункту 5.1. Положення, начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління.
Пунктом 5.10. Положення передбачено, що начальник управління розпоряджається коштами в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на виконання покладених на Управління функцій.
Згідно пункту 5.14. Положення, начальник управління забезпечує дотримання фінансової, облікової, трудової дисципліни.
Отже, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР в період з 05.09.2024 р. по теперішній час, обіймав постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
У зв'язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти.
Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.
При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.
Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме:
- маючи робочий проект 216-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО;
- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , з огляду на своє службове становище, 04.12.2024 р. знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 163-12/24 про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ.
Згідно пункту 1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація , далі - Робота.
Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15.12.2024 р. включно.
Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об'єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі.
Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року.
Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 426 690,59 грн. без ПДВ.
Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник.
Згідно пункту 6.3. Генпідрядник зобов'язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.
Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету. Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка).
Згідно пункту 12.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.
При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій.
Так, в додатку № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р. «Локальний кошторис на будівельні роботи № 04-01-01 на освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов'язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об'єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024 р.
В подальшому, 19.12.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р.
Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18. Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов'язань щодо капітального ремонту Об'єкта та діє до 31.12.2025 р., у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.
Окрім цього, 24.01.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р.
Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 31.03.2025 р. включно. Одночасно, з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт), Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об'єкту, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі.
Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 346033,36 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 78 197,67 грн.
Загальна сума сплачених коштів за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р. на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить - 424 231,03 грн.
Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником УБР Південноукраїнської МР та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської МР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04.12.2024 р., здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської МР в загальній сумі 127 004,28 грн., чим спричинив збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР, в період з 05.09.2024 р. по теперішній час, продовжував обіймати постійну посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти.
Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.
При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме - влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.
Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме :
- маючи робочий проект 217-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 217-08-2024-ЕО;
- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , з огляду на своє службове становище, 04.12.2024 р., знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління(Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 166-12/24 про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ.
Згідно пункту 1.1, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт.
Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, далі - Робота. Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15.12.2024 р. включно. Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об'єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі.
Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року.
Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 418 722,79 грн без ПДВ.
Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник.
Згідно пункту 6.3., Генпідрядник зобов'язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.
Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка).
Згідно пункту 12.2., Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.
При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій. Так, в додатку № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р. «Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов'язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об'єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», повторно, визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024 р.
В подальшому, 19.12.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р.
Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18. Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов'язань щодо капітального ремонту Об'єкта та діє до 31.12.2025 р., у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.
Крім цього, 24.01.2025 р. між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р.
Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р., винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 31.03.2025 р. включно. Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об'єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі.
Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024 року, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 351781,57 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025 року, від 31.03.2025 р. (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 р., на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 63 804,03 грн.
Загальна сума сплачених коштів за Договором № 166-12/24 від 04.12.2024 р. на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить - 415 585,6 грн.
Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником УБР Південноукраїнської МР та, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської МР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04.12.2024 р., повторно, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської МР в загальній сумі 120 661,44 грн., чим завдав майнової шкоди на вказану суму.
26.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої ОСОБА_5 тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м'яких запобіжних заходів, просив визначити заставу у розмірі 800 000 грн.
Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв'язки, одружений, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об'єднаного Королівства»).
З наведеного слідує, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
ЄСПЛ наголосив, що п. 3 ст. 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. У рішеннях «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції, якою гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.
Конвенцією покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Як зазначив ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення принаймні протягом певного часу. За виняткових обставинах, цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має перебувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Вказані вимоги закону, а також норми міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, дані договорів № 163-12/24 від 04.12.2024 р. про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування», № 166-12/24 від 04.12.2024 р. про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», актів № 1 за грудень 2024 року, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в) та підсумковою відомістю ресурсів до нього до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 р., № 1 за грудень 2024 року, від 16.12.2024 р. (форми КБ-2в) та підсумковою відомістю ресурсів до нього до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 р., платіжними дорученнями оплати за виконання договорів № 163-12/24 та № 166-12/24, висновками експертів за результатами проведення експертиз № 2664/25 від 03.10.2025 р., № СЕ-19/115-25/17641-БТ та № СЕ-19/115-25/20296-ЕК, та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважити, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. З огляду на тяжкість інкримінованого діяння та можливість призначення реального покарання, наявні підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування та суду. Додатково слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність у ОСОБА_5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, чинного до 01.02.2028 р., що за певних умов створює реальну можливість виїзду за межі України та переховування.
Наразі, досудове розслідування перебуває на початковій стадії розслідування, заплановано проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а підозрюваний, обіймаючи посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, у разі незастосування належного запобіжного заходу матиме можливість безперешкодного доступу до службової документації та організаційно-розпорядчих процесів відповідного органу, що може ускладнити збирання, перевірку та оцінку доказів, що доводить існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, перебуваючи на волі та зберігаючи можливість здійснювати службові повноваження і брати участь у господарській та договірній діяльності від імені відповідного органу місцевого самоврядування з використанням коштів бюджету, підозрюваний об'єктивно може створювати передумови для повторення подібної поведінки, що вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження злочинної діяльності.
Отже, доводи захисника про не доведення прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, в цій частині, рішення слідчим суддею прийнято на основі об'єктивно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, станом на день постановлення ухвали.
Наявність у підозрюваного постійного місця мешкання та міцних соціальних зв'язків, на даній початковій стадії досудового розслідування, не є підставами для зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави, за обставин викладених у клопотанні слідчого, станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 ,, його роль в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вчиненого в період воєнного стану, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, обставини можливо вчиненого умисного корисливого злочину, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов вірного висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі, що перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміри, проте у сумі меншій ніж запропоновано слідчим у клопотанні, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків у разі внесення застави.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, тому апеляційна скарга захисника є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025152120000290 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3