Ухвала від 19.01.2026 по справі 748/706/25

Провадження №1-кп/748/87/26

Єдиний унікальний№ 748/706/25

УХВАЛА

19 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області судове засідання по кримінальному провадженню № 22024270000000230 від 25 листопада 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу колегії суддів суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в обгрунтування відводу зазначив, що 27.11.2025 колегією суддів було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик у якості свідків співробітників СБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Мотивуючи зазначену відмову суд вказав, що показання цих свідків не стосуються предмету доказування в даному кримінальному провадженні. У зв'язку з цим у сторони захисту виникло питання, звідки колегії суддів відомо, що зазначені свідки не мають інформації, щодо фактичних обставин, які інкримінуються обвинуваченій. Зазначене має ознаки передчасної оцінки доказів, адже суд наперед визначив, що показання свідків не є релевантними, звузив предмет доказування, проігнорував, що ці свідки необхідні для встановлення механізму виникнення доказів, а використання формулювання "повторно стверджує" підтверджує, що суд має заздалегідь сформовану позицію щодо доказів сторони захисту. Тому ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості суддів колегії.

Захисник ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 та обвинувачена підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу суддів, оскільки дії колегії суддів не викликають сумнівів у неупереженості та об'єктивності суду.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незгода захисника з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо відхилення його клопотання про виклик свідків, не може розцінюватися як доказ упередженості суддів, оскільки оцінку законності такої ухвали колегії суддів та визначення наявності порушень процесуального законодавства при розгляді кримінального провадження можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3