Справа № 305/4461/25
Номер провадження 1-кс/305/6/26
20.01.2026 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №12025071140000414 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить, скасувати арешт, що був накладений 05.12.2025 року ухвалою слідчої судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 , у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме, автомобілем марки «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який лише тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , оскільки зареєстрований на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський №35A, яке за договором оренди (прокату) за №26760 від 22.11.2025 року надало автомобіль ОСОБА_6 у тимчасову оренду (прокат) на платній основі та повернути автомобіль ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.
Клопотання обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні оголошено підозру ОСОБА_7 , який організував незаконне переправлення через державний кордон з України до Румунії громадянина України, координував його дії, ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозри не оголошено. Окрім того, власник тимчасово вилученого майна ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Оболонський №35A, та яке за оплатним договором оренди (прокату) за №26760 від 22.11.2025 року надавало автомобіль ОСОБА_6 у тимчасову оренду (прокат) для використання в особистих цілях, а відтак власник автомобіля ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Оболонський №35A, не знало і не могло знати в яких цілях автомобіль буде використовуватися та фактично використовувався автомобіль.
Відносно автомобіля марки «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який лише тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , оскільки зареєстрований на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», за адресою м.Київ, просп. Оболонський, №35A, яке за платним договором оренди (прокату) за №26760 від 22.11.2025 року надало автомобіль ОСОБА_6 у тимчасову оренду (прокат), не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Вважають, що за наведених вище обставин є підстави для висновку, що тимчасово вилучене та арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який лише тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , оскільки зареєстрований на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський №35A, яке за договором оренди (прокату) за № 26760 від 22.11.2025 року надало автомобіль ОСОБА_6 у тимчасову оренду (прокат) на платній основі, може бути повернуто ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити, посилаючись на доводи, які наведені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні, категорично заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, в подальшому при розгляді справи по суті до автомобіля може бути застосована спец. конфіскація, посилаючись на постанову Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 355/55/18 та висновки суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.04.2019 за результатами розгляду справи № 138/2740/16-к. Слідчий підтримав думку прокурора, зазначивши, що на даний час проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, а також звернув увагу на те, що статус гр. ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені на даний час ще не визначений.
Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року, задоволено клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12025071140000414 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином арештованим майном в тому числі автомобілем марки Hyndai Tucson, з н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалопою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже і до майна третьої особи може бути застосована спеціальна конфіскація.
Враховуючи, що представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , окрім договору оренди на автомобіль № 26760 від 22.11.2025 року укладений між ТОВ «НАРС КАРС» та ОСОБА_6 , до клопотання не додано жодного переконливого доказу про те, що в арешті зазначеного в клопотанні автомобіля відпала потреба. Крім того доказів того, що вказаний договір оренди на даний час є діючим та гр. ОСОБА_6 несе будь-які фінансові збитки у зв'язку з орендою автомобіля марки Hyndai Tucson, з н.з. НОМЕР_1 . Беручи до уваги думку сторони досудового розслідування (слідчого та прокурора), слідчий суддя вважає, що в клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити в цілому.
А також слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладені висновки, вважає за необхідне звернути увагу, заявника та його представника на те, що з аналогічним клопотанням має право звернутись власник майна ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський №35A, оф. 300, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , або їх законний представник.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №12025071140000414 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1