Ухвала від 19.01.2026 по справі 303/977/20

Справа № 303/977/20

Провадження № 1-кс/303/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про допит свідків.

Дослідивши вказану заяву та матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Так, 05 січня 2026 року, ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала скаргу .

У призначене судове засідання на 08 січня 2026 року ОСОБА_3 не з'явилася, однак 07 січня 2026 року подала через систему «Електронний суд» заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1

13 січня 2026 року, заява про відвід була розглянута Мукачівським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_5 ). Відповідно до ухвали слідчого судді (справа № 303/977/20, провадження № 1-кс/303/28/26) у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено за безпідставністю.

14 січня 2026 року було призначено судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на 16 січня 2026 року, про що було повідомлено останню.

15 січня 2026 року прокурором ОСОБА_6 подано до суду постанову від 13.01.2026 року, якою скасовано оскаржувану ОСОБА_3 постанову слідчого від 25.12.2025, про що було повідомлено ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 16 січня 2026 року не з'явилася, однак останньою через систему «Електронний суд» повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Дану заяву залишено без розгляду ухвалою слідчого судді від 16.01.2026, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід .

16 січня 2026 року призначено судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на 19.01.2026 року, про що повідомлено останню При цьому ОСОБА_3 повідомлено, що у разі іі неявки скаргу буде розглянуто у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 19 січня 2026 року не з'явилася, однак останньою через систему «Електронний суд» втретє подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 19 січня 2026 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржницею в межах розгляду даної скарги вже подавалася заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка була розглянута, та в задоволенні якої було відмовлено за безпідставністю.

Крім цього, повторно подану ОСОБА_3 заяву про відвід від 15.01.2026, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, залишено без розгляду ухвалою слідчого судді від 16.01.2026. як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Однак ОСОБА_3 втретє заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

На думку суду, така процесуальна поведінка заявниці суперечить завданням і засадам кримінального провадження, адже повторність та систематичність заявлення відводів має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Окрім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У цьому випадку право на доступ до правосуддя, зокрема право на звернення до суду зі заявою про відвід не порушується, адже попередню заяву про відвід слідчого судді, прийнято судом і розглянуто. Натомість, втретє подана заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, перешкоджає виконанню наведених вище завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.

У цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об'єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом.

Враховуючи вищенаведене та те, що втретє подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 18.01.2026 слід залишити без розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 подану 18 січня 2026 року через систему «Електронний суд» про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1