Справа № 297/128/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 січня 2026 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026071060000008 від 02.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, а також покласти обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;
-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо є такі).
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, незаконно придбав дві ручні гранати RG-4 з маркуванням S514/94 tno, один засіб дратівливої дії «Терен-6», а також 440 (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, які у подальшому незаконно переніс та зберігав під естакадою, розташованою на території автовокзалу м. Берегове за адресою: вул. Мужайська, 52, з метою їх подальшого незаконного збуту.
У подальшому, 14.01.2026 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік раніше вказаної естакади, розташованої на території автовокзалу м. Берегове за адресою: вул. Мужайська, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту вибухових речовин, бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти у сумі 10000 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, дві ручні гранати RG-4 з маркуванням S514/94 tno, один засіб дратівливої дії «Терен-6», а також 440 (чотириста сорок) патронів калібру 7,62 мм, які у встановленому законом порядку ОСОБА_7 передав працівникам поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, придбанні, зберіганні та збуті вибухових речовин, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї, незаконно придбав автоматичну вогнепальну зброю - автомат АК-12 з маркуванням на рамці « НОМЕР_1 » калібру 5,45?39 мм, укомплектований одним магазином без патронів, який переніс на відкриту ділянку місцевості з координатами 48,19345 пн. ш., 22,63004 сх. д., поблизу вул. Пляжної в м. Берегове Закарпатської області, де незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю з метою її подальшого незаконного збуту.
16.01.2026 року близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості з координатами 48,19345 пн. ш., 22,63004 сх. д., поблизу вул. Пляжної в м. Берегове Закарпатської області, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5 000 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, автоматичну вогнепальну зброю - автомат АК-12 з маркуванням на рамці « НОМЕР_1 » калібру 5,45?39 мм, укомплектований одним магазином без патронів, який у встановленому законом порядку ОСОБА_7 передав працівникам поліції, після чого ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції спільно з працівниками СБУ з грошовими коштами, отриманими внаслідок незаконного збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, придбанні, зберіганні та збуті вибухових речовин, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263 КК України.
16.01.2026 року о 09:14 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в порядку ст. 89 раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 січня 2026 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в порядку ст. 89 раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколами допитів свідків ;
-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.01.2026 року;
-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.01.2026 року;
-протоколом огляду місця події від 16.01.2026 року;
-протоколом затримання гр. ОСОБА_4 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, зокрема легендованою особою, реальні анкетні дані якої йому ймовірно відоміґ та схиляти його до зміни даних слідству показів.
Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.
3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи про походження зброї та бойових припасів може використовуючи свої зв'язки координувати дії іншими невстановленими слідством особами, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким. Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Так, підозрюваний активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, дає покази, наміру переховуватись від слідства не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.
Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».
Отже, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 однозначно не переконує суд в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..
Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.
При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;
-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо є такі).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026071060000008 від 02.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;
-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо є такі).
Строк дії ухвали закінчується 17 березня 2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8