Ухвала від 19.01.2026 по справі 560/601/26

Справа № 560/601/26

УХВАЛА

19 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить зокрема зобов'язати 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2019 року по 21.11.2025 року - виплаченого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 560/15203/24 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиплатою позивачу у день звільнення з військової служби грошового забезпечення, а також подальшою невиплатою йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У той же час, до суду позивач звернувся лише 13.01.2026, тобто пропустивши спеціальний місячний строк звернення до суду в цій частині.

Суд зазначає, що строк звернення до суду з цим позовом починає свій відлік з наступного дня остаточного розрахунку з позивачем.

Позивач вказує у позовній заяві, що остаточний розрахунок з ним було здійснено відповідачем, саме 21.11.2025 на суму 107235,39 грн, що також підтверджується квитанцією з банку про надходження коштів, отже початком строку звернення до суду є наступний день після остаточного розрахунку, а саме, 22.11.2025.

Згідно ч.ч. 3,4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду з заявою щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук

Попередній документ
133406501
Наступний документ
133406503
Інформація про рішення:
№ рішення: 133406502
№ справи: 560/601/26
Дата рішення: 19.01.2026
Дата публікації: 21.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано апеляційну скаргу (16.04.2026)
Дата надходження: 14.01.2026
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАТАМАНЮК Р В
суддя-доповідач:
ВАТАМАНЮК Р В
ШЕВЧУК О П
відповідач (боржник):
5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
позивач (заявник):
Сирота Іван Петрович
представник відповідача:
Малецький Іван Юрійович
представник позивача:
Дзундза Юрій Романович
суддя-учасник колегії:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
КУРКО О П