Справа № 385/1091/25
Провадження 2-др/385/19/25
19.01.2026 року м. Гайворон
м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі йголовуючого судді Венгрина М. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» адвоката Новосада Р. В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 385/1091/25 за позовом Фермерського господарства «Волуйко» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд», про визнання недійсним наказу, визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання повернення земельної ділянки,
рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року відмовлено позивачу ФГ «Волуйко» в задоволенні позову.
27.12.2025 представником третьої особи подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що в поясненнях третьої особи від 14.08.2025 зроблено заяву про стягнення судових витрат з позивача та зазначено, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення рішення суду
Посилаючись на вказане, просить стягнути з позивача ФГ «Волуйко» понесені витрати на правничу допомогу на користь ТОВ «Украгропрайд».
Ухвалою Гайворонського районного суду від 13.01.2025 вказану заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
31.12.2025 від представника позивача - адвоката Тимощука Є. С. надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Украгропрайд», в яких просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосувавши правову позицію ВС, викладену в постанові від 10.01.2024 в справі № 285/5547/21, оскільки акт приймання передачі послуг та рахунок датовані 24.12.2025, однак вони в силу фіксованої суми гонорару в додатку № 1 до договору не визначають та не змінюють його розмір; в заяві про ухвалення додаткового рішення відсутні будь які пояснення чому зазначені докази, що визначають фіксований розмір гонорару, не могли бути подані до закінчення судових дебатів; не наведено поважних причин неможливості подання доказів розміру витрат до завершення судових дебатів. Крім того представник покликався на те, що сума витрат 45000 грн є необґрунтованою, непропорційною та такою, що не відповідає вимогам розумності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 21.07.2025 між ТОВ «Украгропрайд» та адвокатом Новосадом Р. В. укладено Договір № 44/2025-заг про надання правової допомоги.
Згідно п. 3.2 вказаного договору, розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами в додатках до цього договору.
В додатковій угоді до даного договору від 22.07.2025 сторони домовились про розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі - 45000 грн та визначили, що гонорар повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня прийняття рішення незалежно від результату.
В поясненнях третьої особи, що подані 14.08.2025, вказано, що попередній (орієнтовний) розмір витрат третьої особи становить 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, докази розміру судових витрат будуть надані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в рамках даної справи.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 44/2025-заг про надання правової допомоги, що складений 24.12.2025 та рахунку № 4 від 24.12.2025 вбачається, що розмір витрат становить 45000,00 грн, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги.
За змістом пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаютьсязгідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того,чи сторона їх уже фактично сплатила, чи тільки має сплатити (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 316/1456/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі №205/7293/19, від 20 грудня 2023 року у справі № 753/2677/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 756/11019/22).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 і від 25 вересня 2024 року у справі № 752/3905/22).
З матеріалів справи № 385/1091/25 встановлено, що 18.12.2025 суд після судових дебатів, оголосивши перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 23.12.2025.
До цього - 14.08.2025 в поясненні третьої особи зазначено про можливість подання доказів витрат на правничу допомогу до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в рамках даної справи
27.12.2025 представником третьої особи подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
31.12.2025 представником позивача подано заперечення на заяву про ухвалення судового рішення.
Пояснення третьої особи щодо позову з попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат подано 14.08.2025.
Фактично до моменту завершення судових дебатів третя особа та представник уклали договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025, додаткову угоду від 22.07.2025, в яких було визначено фіксований розмір гонорару в сумі 45000 грн. Після завершення судових дебатів - акт приймання передачі та рахунок, що датовані 24.12.2025.
Таким чином, до завершення судових дебатів третя особа мала змогу подати договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025, додаткову угоду від 22.07.2025 та нею було додано лише договір, хоче перешкод додати додаткову угоду від 22.07.2025 не було.
Інші докази, - акт прийому передачі, рахунок, що датовані наступним днем після ухвалення рішення, які третьою особою додано до заяви про ухвалення додаткового рішення датовані наступним днем після ухвалення судового рішення. Проте сторони домовилися про конкретний фіксований розмір гонорару ще 21 та 22.07.2025 у день підписання договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього, визначивши фіксовану суму гонорару незалежно від досягнутого результату. Тому у третьої особи не було достатніх і обґрунтованих підстав не подати розрахунок судових витрат до закінчення судових дебатів. Погоджений сторонами договору строк сплати гонорару на цей висновок не впливає. Докази такої сплати у випадку фіксованого розміру гонорару не є необхідними.
Правова позиція з зазначеного питання викладена в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2025 року у справі № 591/9145/23.
З огляду на викладене суд приходиться до висновку про відсутність поважних причин неподання заявником доказів його витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою у цивільній справі № 385/1091/25 за позовом Фермерського господарства «Волуйко» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд», про визнання недійсним наказу, визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання повернення земельної ділянки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М. В. ВЕНГРИН