Провадження № 33/803/3403/25 Справа № 199/13826/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
22 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сладкової А.М. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «МІРОПЛАСТ»
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-
Згідно із оскарженою постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МІРОПЛАСТ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме ним було порушено п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5, 6, 9 П(С)БО №16 «Витрати» затвердженого Наказом Мінфіну України 31.12.1999 №318 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 20825470 грн., у т.ч. за 1 кв. 2023 року на суму 3145052 грн., за 2 кв. 2023 року на суму 1259945 грн., за 3 кв. 2023 року на суму 6804 89 грн., за 4 кв. 2023 на суму 9615583 грн; порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 4618865 в т.ч. за грудень 2024 4618865 грн. та заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 18 520 546 грн., у т.ч. за грудень 2023 року на суму 5 888 698 грн., за березень 2024 року на суму 6 068 725 грн., за листопад 2024 року на суму 2 697 965 грн., за грудень 2024 року на суму 3 865 158 грн.; порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 286.1 п.286.2 ст. 286, п.288.1, п.288.4 ст. 288, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження задекларованих показників плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 року на загальну суму 186 038,79 грн; порушено п. 103.4, 103.10 ст. 103, пп. 141.4.1, пп.141.4.2, п.141.4. ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ «МІРОПЛАСТ» не оподатковано, не задекларовано доходи нерезидентів CHEMORBIS ELEKTRONIK PAZARYERI A.S (Туреччина), ООО «ТСК» (РФ) із джерелом їх походження з України у вигляді роялті та інших доходів, що призвело до заниження податку доходів нерезидента (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) всього у сумі 14 225 грн., у тому числі за 2021 рік на суму 14 225 грн. (за І квартал 2021 у сумі 7599 грн., за ІІ квартал 2021 у сумі 6 626 грн.); пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п. 103.9 ст. 103, пп.141.4.1 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід'ємною її частиною, а саме за півріччя 2021 року (1ПН), три квартали 2021року (1ПН), 2021 рік (2ПН), 2022рік (1ПН),І квартал 2023року (ІПН),півріччя 2023року (ІПН),три квартали2023року (1ПН), 2023рік (1ПН)по нерезидентам ООО «ТСК»(РФ), SpectrumEngineeringOU (Естонія) за що передбачається штрафна санкція відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями); пп. 141.4.2, 141.4.4 п.141.4 ст. І41 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно сплачено податок з доходів нерезидентів ProvanicInvestmentsLtd (Мальта) при виплаті інших доході по контракту від 02.11.2020 №11/2020/MIRO в загальній сумі 8 419,49 грн., CHEMORBISELEKTRONIKPAZARYERIA.S. (Туреччина) при виплаті роялті по контракту від 17.03.2021 №704921/2021 в загальній сумі 12 918,64 гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сладкова А.М. просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не підлягає оскарженню.
Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства, та не є остаточним документом, який зобов?язує до вчинення будь-яких дій.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи на вищевказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зазначає, що на момент винесення постанови Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра від 27.10.2025 року у справі № 199/13826/25 процедура адміністративного оскарження результатів перевірки ТОВ «МІРОПЛАСТ» завершена не була, а отже протокол про притягнення ОСОБА_1 як посадової особи - Генерального директора ТОВ «МІРОПЛАСТ» до адміністративної відповідальності складено передчасно.
Звертає увагу суду на те, що, кінцевим терміном подачі встановленої форми звітності, з якої випливає інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, є кінець грудня 2024 року, у той же час, як справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 13.10.2025, коли збігли строки притягнення останнього до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що в момент завантаження документів до Електронного суду було короткотривале відключення світла, у зв'язку з чим не завантажився один додаток, а саме договір про надання правової допомоги, що стало причиною повернення апеляційної скарги, проте ордер, свідоцтво адвоката та інші документи були завантажені.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить довідка про смс-доставку від 22 грудня 2025 року (а.с. 119), в судове засідання Дніпровського апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи, що участь останніх в апеляційному розгляді не є обов'язковою відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, беручи до уваги, що вони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки первісна апеляційна скарга була подана своєчасно, втім була повернута з процесуальних міркувань, після чого апеляційна скарга була подана повторно без невиправданої затримки, із усуненням недоліків, що перешкоджали апеляційному розгляду. Відтак з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення, яке стосується їх прав та інтересів, вказаний строк підлягає поновленню.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 у цьому провадженні інкриміновані порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які полягають у поданні викривленої податкової звітності з податку на прибуток, податку на додану вартість, плати за землю, сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків; не декларуванні доходів резидентів із джерелом їх походження в Україні, не поданні розрахунків (звітів) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з Україні; несплаті відповідних податків та зборів.
Вказані порушення не мають триваючого характеру та є такими, що відбулися, в момент неправильного здійснення податкового обліку відповідних господарських операцій, або утримання від їх обліку у відповідному податковому періоді; подання звітності з податків та зборів, яка містила викривлені відомості або не містила тих відомостей, які підлягали декларуванню; закінчення періодів, на протязі яких відповідні податки та збори підлягали сплаті, а відповідна звітність підлягала поданню, - якщо їх не було сплачено або подано.
Відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності за них, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, складає три місяці з дня їх вчинення та з огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення буди допущені у періоди до IV кварталу 2024 року включно, станом на час розгляду справи судом вказаний строк збіг, що було підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247- у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає закону про адміністративну відповідальність, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу захисника Сладкової А.М.- задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця