Київський апеляційний суд
12 січня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/34596/23
номер провадження 23-з/824/3/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 ,
за участю:
представника Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_4 задоволено, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року - скасовано, постановлено нову. Визнати винною ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 56 100 000 грн. з конфіскацією товарів, зазначених у ПМД від 26.01.2023 № UA500530/2023/000751.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та зазначено у резолютивній частині постанови вірну загальну вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - 51 314 517,00 грн.
04.12.2025 року представник Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_2 звернувся із заявою про вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року та просив прийняти постанову, якою уточнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року шляхом внесення змін до її резолютивної частини, замінивши «конфіскації товарів, зазначених у ПМД від 26.01.2023 № UA500530/2023/000751» на «стягнути вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 51 314 517,00 грн.»
В обґрунтування доводів заяви, вказував на те, що відповідно до протоколу № 0113/126000/23 - товари, безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, у зв'язку із тим, що випущені у вільний обіг, при зверненні постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року до виконання, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в частині стягнення штрафу її повертає відповідно до пунктів 6 та 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» як таку, що неможливо виконати. Зазначав, що відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів з осіб, які вчинили порушення митних правил, за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів.
Повідомлена належним чином ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Переглянувши справу за заявою, заслухавши представника Координаційно-моніторингової митниці ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0113/126000/23 від 15.08.2023 року, товар - безпосередній предмет порушення митних правил: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», загальною вагою 10 061 670 кг., загальною вартістю 51 314 517,00 грн. - не вилучався, у зв'язку із тим, що випущений у вільний обіг. /а.с. 10/
За вказаних обставин, конфіскація товару неможлива.
Враховуючи неможливість конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з ОСОБА_3 , суд вважає за можливим її замінити на адміністративне стягнення у виді стягнення вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - 51 314 517,00 грн.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -
Заяву представника Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - задовольнити частково.
Замінити застосоване до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в частині конфіскації товарів, зазначених у ПМД від 26.01.2023 № UA500530/2023/000751 на адміністративне стягнення у виді стягнення вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - 51 314 517,00 грн.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1