Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/491/26
номер провадження 2/215/1809/26
19 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2026 матеріали позовної заяви № 215/491/26 (провадження 2/215/1809/26) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, запринципом вірогідності було розподілено судді.
16.01.2026 матеріали позовної заяви № 215/491/26 (провадження 2/215/1809/26) були передані головуючому судді Дудікову А.В.
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дудікова А.В.
На думку ОСОБА_1 , у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою і не зрозуміло, які вимоги позову буде розглядати суддя. Вважає, що не можна довіряти судді, який гарантії ст. ст. 43, 46 Конституції України не вважає соціальними, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, не підкорюється ст. ст. 4,8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 43,56 Конституції України. Вимагає надати доказ не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 року № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 № 259/34/5. Суддя не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Суддя перевищує владу та службові повноваження, затягує строки розгляду. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу, судом не встановлено. Зазначені в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, як наявність підстав для відводу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 36 40, 260, 261 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дудікова Андрія Володимировича визнати необґрунтованою.
Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди № 215/491/26 (2/215/1809/26) зупинити.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: