Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1281/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 757/57411/23-ц
16 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "Tab LETKA" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПК» - адвоката Качковського Андрія Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "Tab LETKA" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов'язання вчинити дії76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експерта (експертів) поставлені питання:
Чи є торговельна марка «TabLETKA» за свідоцтвом України №298371 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з торговельною маркою «Tabletki» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року настільки, що їх можна сплутати?
Чи є торговельна марка «TabLETKA» за свідоцтвом України №298371 від 26 травня 2021 року такою, що може ввести споживача в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?
Чи є торговельна марка «TabLETKA» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з фірмовим найменуванням «Tabletki.ua» настільки, що їх можна сплутати?
Чи є торговельна марка «TabLETKA» за свідоцтвом України №298371 від 26 травня 2021 року такою, що породжує у свідомості споживачів асоціації з фірмовим найменуванням «Tabletki.ua»?
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №757/57411/23-ц (исновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних).
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПК».
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснено учасникам справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року виправлено описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "Tab LETKA" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов'язання вчинити дії.
Вилучено з абзацу першого резолютивної частини ухвали від 15 квітня 2025 року наступний текст - «…76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов'язання вчинити дії.».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08 вересня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович 22 грудня 2025 рокучерез підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення йому не направлялась, ознайомився з оскаржуваною ухвалою 08 грудня 2025 року після ознайомлення із матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що питання про виправлення описки у судовому рішенні здійснювалось судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного судового рішення - 08 вересня 2025 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 27.10.2025. Зареєстровано: 28.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію повного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять доказів вручення судового рішення(ухвали суду від 08 вересня 2025 року) відповідачу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зазначено, що: «процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі -через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим. Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв'язку, та не звільняє суд обов'язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).
Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов'язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)».
Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов'язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "Tab LETKA" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: