справа № 362/2126/24 головуючий у суді І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження № 22-ц/824/6201/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу, -
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу,.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.
При цьому, ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено02 вересня 2025 року за відсутності учасників справи та у цей же день складено її повний текст. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 03 вересня 2025 року та закінчився 17 вересня 2025року.
ОСОБА_1 не був залучений до участі у даній справі, відповідно, після постановлення ухвала суду йому не направлялась.
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 04 листопада 2025 року, про що міститься звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .
24 грудня 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 повторно звернуся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 дізнався лише 27 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу з усіма поданими документами отримано через засоби поштового зв'язку 20 грудня 2025 року. Користуючись своїм право на повторне звернення до суду, ОСОБА_1 подав дану апеляційну скаргу.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Отже, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, якою встановлено факт отримання ОСОБА_1 ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 04 листопада 2025 року,на даний час набула законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.
За таких обставин, невиконання апелянтом вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Сам по собі сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов'язків.
Схожа за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що невиконання апелянтом процесуальних обов'язків, а саме вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31 жовтня 2025 року, не є поважною причиною. Відтак, апелянт маєподати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв