Справа № 363/571/25 Головуючий у 1 інстанції: Дьоміна О.П.
Провадження № 22-ц/824/3651/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
16 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року, постановлену у м. Вишгороді в складі судді Дьоміної О.П., про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна,-
В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна. Просила:
визнати недійсним договір дарування житлового будинку садибного типу з терасою та господарськими будівлями та спорудами (закінчений будівництвом об'єкт, об'єкт житлової нерухомості), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2716442132100, загальною площею 95,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м та земельної ділянки, на якій він розташований, кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1986259032218, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістоповою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 94;
визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,0932 га, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1936284132218, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений 26 липня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістоповою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 95.
скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на:
- житловий будинок садибного типу з терасою та господарськими будівлями та спорудами (закінчений будівництвом об'єкт, об'єкт житлової нерухомості), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2716442132100, загальною площею 95,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, номер запису про речове право: 51135483;
- земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,09 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1986259032218, номер запису про речове право: 51135483;
- земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:051:6020, загальною площею 0,0932 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1936284132218, номер запису про речове право: 51136427.
скасувати державну реєстрацію іпотеки щодо:
- житлового будинку садибного типу з терасою та господарськими будівлями та спорудами (закінчений будівництвом об'єкт, об'єкт житлової нерухомості), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2716442132100, загальною площею 95,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, номер запису про іпотеку: 53178558;
- земельної ділянки кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,09 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1986259032218, номер запису про іпотеку: 53178601;
- земельної ділянки кадастровий номер 3221888800:37:051:6020, загальною площею 0,0932 га, місце розташування АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1936284132218, номер запису про іпотеку: 53178596.
скасувати державну реєстрацію обтяження щодо:
- житлового будинку садибного типу з терасою та господарськими будівлями та спорудами (закінчений будівництвом об'єкт, об'єкт житлової нерухомості), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2716442132100, загальною площею 95,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, номер запису про обтяження: 53178676 від 30 грудня 2023 року;
- земельної ділянки кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,09 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1986259032218, номер запису про обтяження: 53178680 від 30 грудня 2023 року;
- земельної ділянки кадастровий номер 3221888800:37:051:6020, загальною площею 0,0932 га, місце розташування АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1936284132218, номер запису про обтяження: 53197884 від 03 січня 2024 року;
визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- житловий будинок садибного типу з терасою та господарськими будівлями та спорудами (закінчений будівництвом об'єкт, об'єкт житлової нерухомості), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2716442132100, загальною площею 95,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м;
- земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,09 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1986259032218;
- земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:051:6020, загальною площею 0,0932 га, місце розташування АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 1936284132218.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року провадження в справі було відкрито та призначено справу до розгляду.
03 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за №762/9596/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл боргу колишнього подружжя, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі за №363/571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В., ТОВ «ГЛОБАЛ-ФІНАНС», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №761/9596/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл боргу колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення від 17 грудня 2019 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даній справі є вимога про визнання недійсними договорів дарування, зокрема, на тій підставі, що ОСОБА_1 не підписувала нотаріально посвідчену згоду дружини щодо укладення договорів, спрямованих на відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання такого майна спільною сумісною власністю. У даній справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду. Предметом позову ОСОБА_3 в справі №761/9596/25, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, є не визнання права власності на майно, а поділ боргу подружжя. Факт звернення ОСОБА_3 із вказаною позовною заявою про поділ боргу подружжя до суду підтверджує визнання ним майна спільною сумісною власністю подружжя. Більше того, у самій позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відтак, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/9596/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл боргу колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення.
Представник ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/9596/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл боргу колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення, суд першої інстанції виходив з того, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи №761/9596/25 за позовом ОСОБА_3 .
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
Позивачка ОСОБА_1 просила визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнати майно спільною сумісною власністю, обрунтовуючи це тим, що майно було набуто нею з ОСОБА_2 у спільну сумісну власність та без її згоди було ним відчужене.
Предметом позовних вимог ОСОБА_3 у справі №761/9596/25є визначений розподіл боргу колишнього подружжя. З доданої до апеляційної скарги копії позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що у вказаному позові ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 6 401 025,00 грн. боргу та 3834213,97 грн. інфляційної складової з кожного.
Вимог про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з терасою та господарськими будівлями та спорудами (закінчений будівництвом об'єкт, об'єкт житлової нерухомості), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м; земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:051:6021, загальною площею 0,09 га, місце розташування: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:051:6020, загальною площею 0,0932 га, місце розташування АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не заявляв і не оспорював статус вказаного майна як спільна сумісна власність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/9596/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл боргу колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення.
Помилкова ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю майна, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.