Апеляційне провадження
№22-ц/824/3087/2026
15 січня 2026року місто Київ
справа №2601/7773/12
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,-
У липні 2025 року заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив:
замінити боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому листі №2601/7773/12, виданому 19 лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №003-2008-337 від 20 лютого 2008 року в сумі 100209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864417,08 грн. та заборгованість за кредитним договором №003-2008-342 від 20 лютого 2008 року в сумі 34204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295047,12 грн. Всього стягнути 1159464,20 грн.
В мотивування вимог заяви посилався на те, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «Унівесрал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №003-2008-337 строком користування до 10 лютого 2038 року, зі сплатою 9,95% річних та кредитний договір №003-2008-342 строком користування до 10 лютого 2028 року зі сплатою 11,45%.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі №2601/7773/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №003-2008-337 від 20 лютого 2008 року в сумі 100209,49 шв. франків та заборгованість за кредитним договором №003-2008-342 від 20лютого 2008 року в сумі 34204,00 шв. франків.
Вказував, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заборгованість за вищевказаним рішенням останнім не погашена.
Зазначав, що згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутенко І.О. спадкоємицею ОСОБА_3 є малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 законними представниками якої виступають її батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви АТ«Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що управовідносинах по даній справі до складу спадщини входить, зокрема обов'язок щодо повернення боргу за договором позики, що належав ОСОБА_3 за життя. Вказаний обов'язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є можливим.
Вказував, що обов'язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом AT «Універсал Банк» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця - ОСОБА_1 .
Зазначав, що спадкоємиця ОСОБА_1 прийняла спадщину, у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України.
Посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на даний факт, та не врахував, що відсутність у спадкоємця ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника АТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
Заінтересовані особи: ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника АТ «Універсал Банк», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі №2601/7773/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №003-2008-337 від 20 лютого 2008 року в сумі 100209,49 шв. франків та заборгованість за кредитним договором №003-2008-342 від 20лютого 2008 року в сумі 34204,00 шв. франків. Всього стягнуто 1159464,20 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду, 19 лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2601/7773/12.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24 лютого 2025 року, актовий запис №3167.
Станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість за вказаним рішенням суду не погашена.
Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутенко І.О. була заведена спадкова справа №3/2025.
Як вбачається з витребуваної судом першої інстанції у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутенка І.О, належним чином завіреної копії спадкової справи №3/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 02 березня 2025 року до нотаріуса звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Згідно заповіту від 16 липня 2024 року ОСОБА_3 заповів належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про право на спадщину на все або частину спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на даний час нотаріусом не видавалось, а відтак відсутні підстави для боржника ОСОБА_3 на його правонаступника у виконавчому листі №2601/7773/12.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК Українив разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Положеннями частин 1, 2 ст.442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відповідно до положень ст.442 ЦПК Українинеобхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.
Згідно приписів ч.1 ст.1216 та ст.1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Як вбачається із ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі №463/6829/21-ц (провадження №61-12264св22).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому листі №2601/7773/12, у зв'язку зі смертю вибув, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем померлого, тому наявні підстави для заміни боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі №2601/7773/12 його правонаступникомОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 .
При цьому, відсутність свідоцтв про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 .
Таким чином, задоволення заяви стягувача АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі відповідає вимогам статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі його правонаступником.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у виконавчому листі №2601/7773/12, виданому 19лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №003-2008-337 від 20 лютого 2008 року в сумі 100209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864417 грн. 08 коп. та заборгованості за кредитним договором №003-2008-342 від 20 лютого 2008 року в сумі 34204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295047 грн. 12 коп. Всього стягнути 1159464 грн. 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16 січня 2026 року.
Головуючий:
Судді: