Справа № 361/14844/25 Головуючий у І інстанції Ведмідь Н.В.
Провадження №22-ц/824/6337/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
15 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Олексія Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛД» про виплату заборгованості по заробітній платі,
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 27 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ситник О.М. подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 361/14844/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Броварського міськрайонного суду Київської області 13 січня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: представником апелянта зазначено не всіх учасників по справі та відсутні докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншій стороні.
Апеляційна скарга також не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З апеляційної скарги вбачається, що дані про відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛД» - відсутні.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не долучені докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме ТОВ «ІЛД».
Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням реквізитів учасників по справі та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ТОВ «ІЛД».
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Олексія Миколайовичана ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній