1[1]
03 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та встановлено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам у кримінальному провадженні №42024100000000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач вважає, що скаржникам необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено: якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов'язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам у кримінальному провадженні №42024100000000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, - чинним КПК України не передбачено
Суддя-доповідач, встановивши, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 рокуне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам у кримінальному провадженні №42024100000000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/8042/2025
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1