ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
13 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Русєвої А.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тищука В.В.,
захисника - Васильєва Ю.Ю.,
представника потерпілого - адвоката Мишак Д.Е.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
17.11.2025 року близько об 19:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 13, біля ресторану «Татарбунар», вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Пітбуль» на поводку, проте без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в районі спини, тим самим заподіявши шкоду його здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав та пояснив, що собаку йому залишила донька на два тижні поки вона з чоловіком поїхала у відпустку. Собаку вони вивезли із заброшеного питомника із ОСОБА_3 , вони постійно тренували та відповідально відносились до собаки. Донька казала, що вигулювати собаку потрібно обов'язково у наморднику. В той вечір він із жінкою вийшов прогулятись з собакою, було відключення світла. Йшли біля ресторану «Татарбунар», там працював генератор, вони повернули та йшли по вулиці де було взагалі темно. Собака була по ліву руку, а перебігала по праву і вчепила дитину. Вони почали кричати, били, намагалися розчепити щелепу. Собака тримала дитину від 5 до 15 хвилин. Як так сталось він не знає, собака завжди була дружелюбна до всіх. Також, зазначив, що не вдягли собаці намордник, оскільки давали їй смаколики.
Заслухавши учасників провадження, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон), сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
Відповідно до положень ст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Згідно Переліку небезпечних порід собак, Затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164, собаки породи «Піт-бультер'єр американський», відносяться до небезпечних порід собак.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, яке виразилось у вигулюванні собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, повністю підтверджується поясненнями самого притягуваного, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №759348 від 18.11.2025 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 від 18.11.2025 року, заявою ОСОБА_5 від 21.11.2025 року, консультативним висновком спеціаліста від 17.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.11.2025 року, та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Вказані докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки він, як господар собаки при вигулі собаки, яка віднесена до небезпечних порід собак, не забезпечив собаці наявність намордника.
Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил утримання тварин.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При цьому, посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не є власником собаки, а тому собака не підлягає конфіскації, суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП є безальтернативною, при цьому стороною захисту не доведено, що на місці подій була собака, яка не належить ОСОБА_1 . Більш того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначав, що в той день він разом із дружиною та їх спільною собакою вийшов на прогулянку, натомість в суді заявив, що собака йому не належить.
Окрім того, посилання сторони захисту на положення ст. 265-5 КУпАП, якою врегульовано тимчасове вилучення тварин є безпідставними, оскільки такий захід застосовується під час досудового провадження задля забезпечення подальшого виконання стягнення, а його не застосування поліцейськими, які складали протокол, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини притягуваного та необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також той факт, що вчиненням правопорушенням завдано шкоду здоров'ю малолітньої дитини, 2024 року народження, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення ним правопорушень, достатнім та необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, з конфіскацію собаки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Пітбуль».
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/26171/25
Номер провадження №3/522/309/26
Головуючий суддя - Русєва А.С.