Справа № 522/3592/25
№ 3/522/397/26
19 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 14.02.2025 року о 23 годині 19 хвилин в м. Одесі, по вулиці Артура Савельєва, 5, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Infiniti FX 35» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 7510 Драгер. Результат огляду - 1,11 проміле, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, провину не визнала. У своїх поясненнях вона зазначила, що 14 лютого її чоловіка відпустили лише на один день, і він мав виїхати о 5 годині ранку, тому цей день був єдиною можливістю побачитися з рідними. Також вона пояснила, що має малолітню дитину та алкогольних напоїв не вживала. За її словами, транспортний засіб було зупинено через те, що вона здійснила поворот у неналежному місці.
3. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Горб С.А., подав клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник звертав увагу на істотні розбіжності у відомостях, зазначених у протоколі, зокрема на те, що місце складання адміністративного протоколу не збігалося з місцем, яке було зазначене як місце вчинення правопорушення. За таких обставин, на думку захисника, неможливо було встановити, де саме відбувалися події, які стали підставою для складання матеріалів, а також яким чином працівниками поліції було виявлено нібито вчинене правопорушення. У клопотанні зазначалося, що матеріали справи не містили жодних доказів фактичної зупинки транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 . Наданий відеозапис не фіксував моменту руху автомобіля, його зупинки або перебування особи за кермом. Із відео також неможливо було встановити час, місце та послідовність подій. Захисник вказував, що відеозапис має фрагментарний характер та складається з окремих уривків, які не відображають повної картини події. На записі відсутня безперервна фіксація дій працівників поліції, не зафіксовано, яким чином проводився огляд на стан сп'яніння, у якій послідовності виконувалися дії, а також за яких обставин складався адміністративний протокол. Окремо зазначалося, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у медичному закладі. Письмового направлення на такий огляд матеріали справи не містили. Захисник наголошував, що надані матеріали не містили жодних пояснень свідків, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, а також не містили фото- чи відеофіксації, з якої можна було б достеменно встановити, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем у момент, який інкримінується. З огляду на викладене, захисник дійшов висновку про відсутність фактичних даних, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, та наполягав на закритті провадження у справі.
4. У судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що давно знайома з ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 попросила її побути з дитиною. Коли ОСОБА_1 повернулась, то була засмучена та плакала, оскільки у неї забрали водійське посвідчення. Також свідок повідомила, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь, є хорошою матір'ю, інколи може випити шампанського.
5. У судовому засіданні була допитана як свідок інспектор 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 . У своїх поясненнях зазначила, що о 23:15 було виявлено вищевказаний транспортний засіб. Після його зупинки вона спілкувалася з громадянкою, у якої були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. За результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу показник становив 1,11 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я водій відмовилася. Свідок також пояснила, що транспортний засіб було зупинено на перехресті вулиці А. Савельєва та вулиці Шовкуненка. Відеофіксація події не є безперервною з тієї причини, що напарник своєчасно не розпочав відеозапис. Направлення на проходження медичного огляду не виписувалося. Однак свідок зазначила, що сертифікати на спеціальний технічний засіб «Драгер» вона бачила.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 247253 від 15.02.2025 року;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавалась.
- результат приладу Alkotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,11 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,? ? відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,11 проміле;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІІІ. Оцінка Суду
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
9. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
10. З наданого суду відеозапису вбачається фрагмент, на якому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює поворот, що підтверджує сам факт керування транспортним засобом.
11. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Сам факт згоди на проходження такого огляду свідчить про усвідомлення нею себе як водія транспортного засобу у момент зупинки. У разі якщо б ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, об'єктивної необхідності та підстав для проходження відповідного огляду не існувало б.
12. Також на фрагменті відеозапису, що відмічений часом 00:05:00, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, що підтверджує факт керуванням транспортним засобом.
13. За таких обставин твердження сторони захисту про відсутність факту керування є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про протилежне.
14. Суд відхиляє твердження щодо неналежної автентичності відеозаписів та їх можливої монтажності. Посилання на ймовірність редагування відеофайлів є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені жодними експертними висновками чи іншими допустимими доказами. Крім того, самі відеофайли не містять ознак несанкціонованого втручання або змін.
15. Щодо доводів захисту про розбіжність у зазначенні місця складання протоколу (вулиця Артура Савельєва, 3 та 5) суд вважає цю обставину несуттєвою. Незбіг у деталях адреси не впливає на встановлення факту керування транспортним засобом та ознак адміністративного правопорушення, а тому не може прийматися до уваги як підстава для закриття адміністративного правопорушення.
16. Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Горб С.А. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.
17. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
18. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
19. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ІV. Накладення адміністративного стягнення
20. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
21. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
23. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа