Справа № 522/26611/25
Провадження №1-кс/522/595/26
14 січня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42025163030000110 від 12.09.2025, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення у належним чином оформленому службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вигляді.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.
Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025163030000110 від 12.09.2025.
Процесуальний нагляд у кримінальному провадженні виконується прокурорами Приморської окружної прокуратури міста Одеси.
08.12.2025 року у цьому кримінальному провадженні начальником Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Слідство вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1455к від 29.09.2021 ОСОБА_4 було призначено на посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, як переможця конкурсу з 01.10.2021 за контрактом.
29.09.2021 року Одеський міський голова уклав контракт № 155-Дк (далі - «Контракт») з ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради на строк дії контракту, тобто до 30.09.2024 року.
Відповідно до додаткового договору № 105-ДК від 11.09.2024 року строк дії контракту було продовжено до 30.09.2029 року.
Надалі слідство посилається на те, що відповідно до п. 5 Контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання Підприємством завдань, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та цим Контрактом. Особливо слідство наголошує на положення пунктів 6, 8 Контракту.
Відповідно до п. 3.2.28. статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради (у новій редакції), затвердженого Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.02.2022 року № 902-VIII (далі - Статут): до мети та предмету діяльності Підприємства відносяться закупівля, зберігання та використання ресурсів, необхідних для надання медичних послуг, зокрема лікарських засобів (у т. ч. наркотичних засобів та прекурсорів), обладнання та інвентарю.
Слідство особливу увагу звертає на положення пунктів 4.1, 4.2, 5.3 Статуту.
Відповідно до посадової інструкції директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, затвердженої директором ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.06.2024 (далі «Посадова інструкція»):
1.8. директор в межах затверджених планових завдань та кошторисів самостійно вирішує питання господарської та фінансової діяльності підприємства, за винятком питань, що віднесені законодавством України або нормативною базою до компетенції департаменту або потребують відповідного узгодження;
2.1. основним завданням директора підприємства є здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, фінансово-економічної, соціально-побутової та іншої діяльності, а також забезпечення виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим Контрактом;
2.2.15. вирішує питання щодо фінансово-економічної та господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівникам підрозділів;
2.2.19. забезпечує належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, виснує слідство, ОСОБА_4 , будучи директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, мала право розпоряджатися бюджетними рахунками та підписувати платіжні, розпорядчі та інші документи, які подаються в процесі казначейського обслуговування директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, а тому відповідно до ч. 2 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2025 № 2951-VIII «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04 грудня 2024 року № 2578-VIII «Про бюджет ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2025 рік» та Плану використання бюджетних коштів на 2025 рік від 21 квітня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 зі спеціального фонду міського бюджету виділені 3 500 000 грн на придбання КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради товарів «системи ультразвукової діагностики, в тому числі датчики (ультразвукова діагностична система); стерилізатор правий (автоклав)».
Слідство вказує, що після отримання зазначеного рішення, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_4 начебто виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2025, невстановленою службовою особою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, без направлення запитів, проведено аналіз ринку, а саме використано загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, які міститься у відкритих джерелах та отримано комерційні пропозиції з завищеною ціною:
- від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - щодо вартості ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200 - 2 954 000 грн,
- від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - щодо вартості ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200 - 3 230 000 грн,
- та від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - щодо вартості ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200 - 3 111 100 грн,
та на підставі отриманих пропозицій, уповноваженою особою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради ОСОБА_5 , визначено очікувану вартість за завищеною середньо статистичною ціною на ультразвукову діагностичну систему у розмірі 3 098 366,67 грн, а директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради ОСОБА_4 погоджено вищевказану ціну.
Надалі, 14.04.2025 уповноваженою особою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради ОСОБА_5 , прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель відповідної закупівлі: 33120000-7 «Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання» за предметом: ультразвукова діагностична система на очікувану вартість 3 098 367,00 грн з ПДВ.
16.04.2025 уповноваженою особою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради ОСОБА_5 , прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації та до самої закупівлі, а саме змінено інформацію про предмет закупівлі «зміна ціни 3 098 367,00 грн без ПДВ», яка за версією слідства не відповідала ринковій, та затверджено тендерну документацію зі змінами.
29.04.2025 уповноваженою особою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради ОСОБА_5 одноосібно прийнято рішення про намір укладання договору про закупівлю за предметом закупівлі: «ультразвукова діагностична система», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код 33120000-7 «Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання» з переможцем у відкритих торгах з особливостями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на суму 3 095 000,00 грн без ПДВ.
Не зважаючи на логіку викладеного у повідомленні про підозру самим слідством, автор підозри надалі вказує: «у подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме здійснення поставки універсальної цифрової ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200 за завищеною ціною, 13.05.2025, перебуваючи за робочою адресою: АДРЕСА_2 , підписала договір № 15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », як єдиним учасником закупівлі, який прийняв участь у відкритих торгах з особливостями».
Однак, як уточнює слідство, ринкова вартість ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200 в комплекті (з конвексним датчиком C3L3 (1 шт.), лінійним датчиком L8LC (1 шт.), секторним датчиком P3FС (1 шт.), джерелом безперебійного живлення (1 шт.), відеопринтером для друку зображень (1 шт.), не бувшого у використанні, за 1 одиницю на території України подібної за характеристиками згідно договору про закупівлю товару № 15 від 13.05.2025 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, станом на 13 травня 2025 року, становить 1 708 971,97 грн без ПДВ.
У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, спрямованим на одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », всупереч інтересам служби, діючи умисно, на підставі видаткової накладної № 18 від 22.08.2025, директор КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради ОСОБА_4 , підписала електронним цифровим підписом платіжну інструкцію № 2 від 22.08.2025, відповідно до якої здійснено оплату у сумі 2 954 000,00 грн без ПДВ за поставлену універсальну цифрову ультразвукову діагностичну систему Apogee 6200 медичному закладу відповідно до договору, на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що на 1 245 028 грн 03 коп. перевищує ринкову вартість.
Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зайво перераховано 1 245 028 грн 03 коп. бюджетних коштів.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, у порушення вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, з метою досягнення економії бюджетних коштів, ч. 2 п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 23.10.2024, згідно яких закупівлі повинні здійснюватися з дотриманням принципу максимальної економії та ефективності, п. 2.2.19. посадової інструкції директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, затвердженої директором ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.06.2024, у період з 13.05.2025 по 22.08.2025, перебуваючи за робочою адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », задля одержання ним неправомірної вигоди в результаті поставки ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200 в комплекті з конвексним датчиком C3L3 (1шт.), лінійним датчиком L8LC (1шт.), секторним датчиком P3FС (1шт.), джерелом безперебійного живлення (1шт.), відеопринтером для друку зображень (1шт.) за цінами, вище ринкової, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що ціни зазначені у комерційних пропозиціях, проведеного моніторингу цін, є завищеними, а комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не є економічно вигідною, підписала договір № 15 від 13.05.2025 про закупівлю вищевказаного товару між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », після чого 22.08.2025 підписала платіжну інструкцію № 2, на підставі якої відбувся безпідставний перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріальні збитки на суму 1 245 028 грн 03 коп., що у 250 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно до примітки, що згідно з п. 4 примітки до статті 364 КК України вважається тяжкими наслідками, чим завдано матеріальної шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як вбачається з вищенаведених обставин кримінального провадження, слідство вважає, що ОСОБА_4 завдано шкоди у розмірі 1 245 028,03 грн.
Очевидно, що така версія слідства сформована з однієї причини (підстави) - через наявність у матеріалах досудового розслідування Висновку експерта № 833 від 19.11.2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, виконаного судовим експертом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_6 (далі «Висновок № 833»).
Сторона захисту не погоджується з вказаним Висновком № 833 через його неповноту, помилковість вихідних даних, неналежність використаних документів і відомостей, прийнятих судовим експертом в якості основи для складання Висновку, а також з багатьох інших причин.
Зрозуміло, що сторона захисту має право замовити проведення іншої судової товарознавчої експертизи.
Разом із тим, крім самостійного замовлення експертизи, захист має право та повинен (на засадах змагальності) зібрати та надати суду (задля подальшого судового розгляду) належні та допустимі докази, завдяки дослідженню яких суд, оцінюючи відповідну експертизу, надану стороною обвинувачення, може критично поставитися до Висновку № 833.
Із зазначених відомостей, та з аркушів 13-18 Висновку № 833 вбачається, що судовий експерт використала порівняльний підхід (метод), водночас самостійно збирала докази (всупереч положеннями ч. 4 ст. 69 КПК України), вибірково спрямувавши листи-запити самостійно визначеному колу підприємств.
Більше того, судовий експерт одержала відповіді лише від 3-х компаній (хоча запитувала інформацію від семи підприємств): ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Останнє підприємство, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надало судовому експерту відомості про аномально низьку ціну на досліджувану УЗД-систему, сповістивши про начебто ринкову вартість у розмірі 1 300 000 грн (див. таблицю вище).
Очевидно, що через зазначення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такої аномально низької ціни, «впала» і середня (начебто ринкова) вартість, визначена судовим експертом, що призвело до подальшого повідомлення ОСОБА_4 про підозру з зазначенням розміру завданої шкоди в сумі 1 245 028,03 грн.
На переконання захисника, застосуванню порівняльного метода (підходу) має кореспондувати використання перевіреної / достовірної інформації від суб'єктів, які дійсно є володільцями релевантних відомостей.
Тобто, іншими словами, якщо підприємства не є виробниками медичного обладнання, чи їх уповноваженими представниками, або якщо вони ніколи не мали досвіду імпорту та / або продажу ідентичного медичного обладнання, то і відомості, надані саме такими підприємствами не можуть становити достовірну основу для товарознавчої експертизи.
Захисник ОСОБА_3 звернувся з численними адвокатськими запитами, зокрема до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » повні відповіді по суті запиту, втім отримавши часткову відмову в наданні інформації саме від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто від фірми, що надала судовому експерту відомості про найменшу ціну товару.
Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » надали письмову інформацію - відповіді на запитання адвоката (копії долучаються), серед іншого сповістивши про те, що вони:
- не є уповноваженими представниками виробника,
- самостійно не здійснюють гарантійне та / або сервісне обслуговування ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), в тому числі, але не виключно УЗД-систем Apogee 6200,
- їх працівники не проходили курси навчання з сервісного обслуговування та / або ремонту діагностичних ультразвукових систем у виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), або у його уповноважених представників.
Таким чином, вказані відомості, під час судового розгляду, у сукупності з іншими відомостями, дозволять суду оцінити всі зібрані у кримінальному провадженні (представлені різними сторонами) висновки судових експертів.
Поряд із тим, відповідно до листа-відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.01.2026 року (копія долучається) на адресу адвоката ОСОБА_3 , відповідне товариство відмовилося надавати інформацію, що має значення для доведення невинуватості ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послалося на конфіденційність інформації та відмовилося надати інформацію - відповіді на наступні запитання адвоката, поставлені відповідно до адвокатського запиту № 470 (копія долучається):
(1) яка загалом кількість (тобто який числовий показник) ультразвукових діагностичних систем Apogee та / або будь-яких інших ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), була продана (реалізована / відчужена) підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом всього часу господарської діяльності підприємства, тобто з моменту його створення та по дату відповіді на даний адвокатський запит?
(2) чи підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » колись імпортувало (ввозило) самостійно на митну територію України ультразвукові діагностичні системи Apogee та / або будь-які інші ультразвукові діагностичні системи виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка)? Якщо так - скільки разів?
(3) чи має підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливість забезпечувати гарантійне та / або сервісне обслуговування ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), в тому числі, але не виключно УЗД-систем Apogee 6200, у комплекті з конвексним датчиком C3L3 (1 шт.), лінійним датчиком L8LC (1 шт.), секторним датчиком P3FС (1 шт.), джерелом безперебійного живлення (1 шт.), відеопринтером для друку зображень (1 шт.), не бувших у використанні, подібних за характеристиками як за договором про закупівлю товару № 15 від 13.05.2025, укладеним між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме інженерним персоналом, що уповноважений та / або сертифікований відповідним виробником?
(4) чи проходив будь-який працівник / представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повний курс навчання з сервісного обслуговування та / або ремонту діагностичних ультразвукових систем у виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), або у його уповноважених представників (дилерів)?
Причому, на думку захисника, ним насправді не запитувалася інформація про контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зміст фінансово-господарських операцій, про персональні дані, тощо, тоді як поставлені запитання спрямовані на отримання відомостей задля перевірки спроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавати інформацію про начебто ринкову вартість оцінюваного товару, наявність досвіду, та відповідність товариства умовам тендерної закупівлі, оголошеної КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради у зв'язку з закупівлею ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200, із комплектуючими.
Захисник переконаний, що надаючи судовому експерту відомості про аномально низьку ціну ультразвукової діагностичної системи Apogee 6200, із комплектуючими, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не звільняється від обов'язку пояснити достовірність даних про відповідну вартість, надавши узагальнені відомості про компетентність підприємства, оскільки саме відомості, вказані таким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призвели до обвинувачення ОСОБА_4 у тяжкому злочині.
Таким чином, отримавши відмову в задоволенні адвокатського запиту № 470, з урахуванням формального посилання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на конфіденційність запитуваної інформації, захисник просить судового дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які наведені вище як запитання за адвокатським запитом № 470.
Відповідна обставина є беззаперечною, оскільки розпорядником запитуваної інформації є тільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відмова останнього у наданні інформації адвокату ОСОБА_3 , з посиланням на конфіденційність, також свідчить про те, що відповідна інформація наявна, але не розкрита фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать у тому числі конфіденційна інформація.
Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власне і посилається на відповідну обставину у листі-відповіді захиснику ОСОБА_3 , то безумовно зазначена у даному клопотанні інформація становить собою охоронювану законом таємницю.
Враховуючи зазначені підстави, адвокат ОСОБА_3 просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться інформація та документи (без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2299) тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення у належним чином оформленому службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вигляді, а саме до:
? інформації про загальну кількість (числовий показник) ультразвукових діагностичних систем Apogee та / або будь-яких інших ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), які були продані (реалізовані / відчужені) підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом всього часу господарської діяльності підприємства, тобто з моменту його створення та по 31.12.2025 року;
? інформації про те, чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно імпортувало (ввозило) на митну територію України ультразвукові діагностичні системи Apogee та / або будь-які інші ультразвукові діагностичні системи виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), якщо так - скільки разів;
? інформації про те, чи є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноваженим представником виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), чи забезпечує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіційне гарантійне та / або сервісне обслуговування ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), та чи має у своєму штаті працівників, які пройшли навчання з сервісного обслуговування та / або ремонту діагностичних ультразвукових систем у виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), або у його уповноважених представників (дилерів), а якщо має - кого саме (посада, прізвище, ім'я та по-батькові)?
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно матеріалів клопотання просить розгляд справи провести без його участі.
Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025163030000110 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що зазначена інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42025163030000110 від 12.09.2025 - задовольнити.
Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2299) тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення у належним чином оформленому службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вигляді, а саме до:
? інформації про загальну кількість (числовий показник) ультразвукових діагностичних систем Apogee та / або будь-яких інших ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), які були продані (реалізовані / відчужені) підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом всього часу господарської діяльності підприємства, тобто з моменту його створення та по 31.12.2025 року;
? інформації про те, чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно імпортувало (ввозило) на митну територію України ультразвукові діагностичні системи Apogee та / або будь-які інші ультразвукові діагностичні системи виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), якщо так - скільки разів;
? інформації про те, чи є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноваженим представником виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), чи забезпечує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіційне гарантійне та / або сервісне обслуговування ультразвукових діагностичних систем виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), та чи має у своєму штаті працівників, які пройшли навчання з сервісного обслуговування та / або ремонту діагностичних ультразвукових систем у виробника ІНФОРМАЦІЯ_16 (Китайська Народна Республіка), або у його уповноважених представників (дилерів), а якщо має - кого саме (посада, прізвище, ім'я та по-батькові)?
Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :