Справа № 127/40172/25
Провадження № 3/127/8402/25
"19" січня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу, ОСОБА_1 08.12.2025 року близько 18:10 год. ухилилася від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.12.2025 року о 18:10 год. в АДРЕСА_3 , перебувала у стані алкогольного сп'яніння та неадекватно себе поводила.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду повідомила, що у неї є донька ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка навчається у Вінницькому технічному фаховому коледжі. 08.12.2025 року її донька була на парах в коледжі та повідомила їй, що поїде після пар до своєї одногрупниці. Після чого близько 17:50 год. на її мобільний телефон зателефонував колишній хлопець доньки та повідомив, що до нього приїхала ОСОБА_1 в неадекватному стані та хотіла з ним помиритися, але він не захотів з нею миритися та попросив щоб вона пішла. Зі слів колишнього хлопця доньки, вона пішла залишивши свої речі. Після чого, з мобільного телефону колишнього хлопця доньки з нею спілкувалася знайома її доньки, яка повідомила, що ОСОБА_2 лізе з кулаками до свого колишнього хлопця та запитала у неї, що робити. Розуміючи, що донька перебуває в тяжкому емоційному стані та знаходиться в іншій частині міста, ОСОБА_1 попросила, щоб вони викликали працівників поліції, оскільки не встигне доїхати до них і побоювалась, що дитина кудись втече та будев небезпеці, а вона не зможе її знайти. Далі так і сталось, на її прохання колишній хллопець доньки викликав поліцію, яка доставила доньку до відділку, і туди ж прийхала вона. Крім того, повідомила, що з батьком доньки вона розлучилася, однак він приймає участь у вихованні дитини та разом із нею приїздив до відділку поліції. Дитина всім забезпечена. В той день донька дійсно перебувала в стані сп'яніння. Вона забезпечує дитину всім необхідним, приділяє час її вихованню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність для батьків (опікунів) за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вказане свідчить, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП має бути доведено належними та допустимими доказами вчинення її неповнолітньою дитиною визначеного віку адміністративного правопорушення.
Таким чином доказуванню підлягає факт батьківства (опікунства), вік дитини та ознаки складу конкретного правопорушення вчиненого дитиною.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 667974 від 08.12.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2025 року близько 18:10 год. ухилилася від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.12.2025 року о 18:10 год. в м.Вінниці по вул. Острозького, буд. 62, перебувала у стані алкогольного сп'яніння та неадекватно себе поводила.
Таким чином протокол складено щодо ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обов'язків.
Разом з тим, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення передбаченого КУпАП. Відтак, працівник правоохоронного органу, зазначаючи в протоколі склад адміністративного правопорушення повинен був вказати, яке правопорушення було вчинено неповнолітнім з посиланням на конкретну статтю КУпАП, додати докази вчинення діяння, що підпадає під ознаки правопорущення.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення якого складено протокол щодо ОСОБА_1 , не вказано діяння яке вчинила дитина,. До протоколу не долучено жодного доказу вчинення неповнолітньою правопорушення, передбаченого КУпАП. Вказане позбавляє суд можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: