Справа №760/12567/23 1-кс/760/779/26
13 січня 2026 року \ м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12022100090002741 (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26), -
встановив:
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12022100090002741 (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26).
Клопотання обвинуваченого обґрунтовано не довірою до судді ОСОБА_6 , у зв'язку із не забезпеченням обвинуваченому ОСОБА_4 доступу до ознайомлення із доказами, які знаходяться у матеріалах справи та не може протягом 6 місяців захистити його права в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
З огляду на вказане та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обвинувачений просив задовольнити його заяву, вказуючи, що існують інші обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву, додав, що він категорично не довіряє судді ОСОБА_6 , вважає, що вона не може швидко і в розумні строки розглянути його справу і забезпечити реалізацію його прав та обов'язків у судовому процесі.
Захисник. Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, просила у задоволенні заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що не є перешкодою для розглядузаяви.
Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В судовому засіданні документально не підтвердились обставини, що суддя ОСОБА_6 порушила права обвинуваченого ОСОБА_4 , як учасника провадження, під час розгляду цього кримінального провадження.
Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_4 категорично не довіряє судді ОСОБА_6 і вважає, що вона не об'єктивно розглядає його справу і у нього, як учасника провадження, є сумнів у всіх процесуальних діях які вчиняє суддя ОСОБА_6 .
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей
п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Враховуючи вказане та з огляду на категорично висловлену недовіру обвинуваченим складу суду в особі судді ОСОБА_6 , що тривалий час відображено у його процесуальній позиції під час здійснення провадження та поведінці обвинуваченого під час розгляду справи, його ставленні до учасників судового процесу, з огляду на необхідність забезпечення довіри до суду та виключення сумніву в об'єктивності суду у всіх його учасників, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 ч. 2 ст. 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12022100090002741 (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26) - задовольнити.
Відвести суддю Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за № 12022100090002741 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження за № 12022100090002741 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26) - передати до канцелярії Солом'янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку
ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7