печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62847/25-п
13 січня 2026 року м. Київ
суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
13 листопада 2025 року посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «П.М.А.» встановив, що посадова особа ОСОБА_1 - керівник ТОВ «П.М.А» вчинив правопорушення ведения податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4. ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI із змінами та доповненнями, п. 5. п. 7. Положения (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №№ 860/4153, is змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 339 114 грн., в тому числі за 2021 на суму 81 108 грн., за 2022 на суму 213 857 грн., за 2023 на суму 32 749 грн., за 2024 на суму 8 970 грн. за півріччя 2025 на суму 2.430 грн.. п.185.1 ст.185, п.186.4 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 376 791 грн що відображено в злі перевірки від 13.11.2025 № 97404/Ж5/26-15-07-02-02-03/34239254, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 , про те, що він повідомлений про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва.
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов'язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5071 від 13.11.2025; актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 97404/ж5/26-15-07-02-02-03/34239254 від 13.11.2025.
Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 163-1, 276-280, 283-287 КУпАП, ст.4 ЗУ Про судовий збір , суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.Л.Соловйов