печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48311/25-п
03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гребнєва Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.09.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 37/2, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,93‰, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери №472049, №470167 працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Гребнєв Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, подав та підтримав свої письмові заперечення від 03.12.2025, за змістом яких просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 14.09.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 37/2, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в комендантську годину. Заперечував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, не згодний з результатом приладу «Драгер» - 0,93‰, оскільки цей прилад проходив останнє калібрування 15.11.2024, що безпосередньо відображено у бланку з результатами тестування, тобто на момент проведення тестування ОСОБА_1 конкретним газоаналізатором з моменту його останнього калібрування пройшов майже рік. В той самий час, у технічній документації Драгер Alcotest 6820, в параграфі 7. "Технічне обслуговування-', пункт 7.1. "Періодичність технічного обслуговування" зазначається необхідність перевіряти калібрування приладу кожні 6 місяців. Також звернув увагу, що на момент здійснення тестування, а саме на 00:50 год прилад вказує температуру +21 градус за Цельсієм. В той самий час Український гідрометеорологічний центр у відповідь на адвокатський запит зазначає, що температура повітря о 00 год. 50 хв. 14.09.2025 була такою: 00 год 00 хв - температура повітря 13,7° тепла; 03 год. 00 хв. - температура повітря 12,0° тепла.
На запитання судді, захисник повідомив, що ОСОБА_1 пропонували працівники поліції поїхати до лікаря-нарколога, проте приїхавши до лікарні ОСОБА_1 огляд не пройшов, оскільки він військовослужбовець і йому командир сказав, що необхідно з'явитись у військову частину. При цьому працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що у такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні за участі адвоката Гребнєва Є.Д., було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «423272» від 14.09.2025:
00:26:55 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , працівник поліції запитує: «звідки їдете?»;
00:27:13 - ОСОБА_1 відповідає: «гуляли» (не зазначає, що виконував бойове розпорядження, як військовослужбовець)»; працівник поліції: «а чому так пізно гуляли?»;
00:48:58 - ОСОБА_1 самостійно розпечатує мундштук;
00:49:17 - працівник поліції повідомляє, що в приладі алкоголю немає ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень);
00:49:37 - ОСОБА_1 задуває у «Драгер»;
00:49:54 - результат тесту - 0,93‰, на що працівник поліції, каже що це майже у 5 разів перевищує норму, тому зараз буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
01:02:47 - працівники поліції рухаються в транспортному засобі, оскільки військовий не згодний із результатом тесту (їдуть до лікаря-нарколога);
01:15:03 - працівник поліції, каже ОСОБА_1 : «можете виходити, лікар-нарколог там»;
01:15:20 - ОСОБА_1 : «я відмовляюсь від проходження огляду», на що працівник поліції запитує: «ви відмовляєтесь?»;
01:15:26 - ОСОБА_1 : «так, я відмовляюсь, не буду нічого підписувати»; на що працівник поліції відповідає: «добре»;
01:16:28 - працівник поліції: ми вже на місці, ви відмовляєтесь?, на що ОСОБА_1 відповідає: «угу»;
01:17:29 - (по телефону командир: там процедура пройдена, складіть відмову та відпустіть хлопця);
01:34:42 - працівник поліції зачитує складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснює, що його відсторонено від керування транспортними засобами.
01:36:04 - працівник поліції надає ОСОБА_1 копію результату приладу «Драгер».
Заслухавши пояснення захисника Гребнєва Є.Д. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (Відео «453272» - 01:15:20), іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту відносно технічної несправності приладу «Драгер», результат якого показав 0,93‰, то суд цьому оцінку не надає, оскільки з цією метою ОСОБА_1 було доставлено до лікаря-нарколога, щоб перевірити та спростувати цю інформацію, проте він відмовився. Також стороною захисту не доведена поважність причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки командир військової частини під час розмови з працівником поліції по мобільному телефону про це не казав.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова