19 січня 2026 року м. Дніпросправа № 932/19269/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. у справі № 932/19269/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, адміністративну справу №932/19269/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Ясенова Т.І., суддів Головко О.В., Суховаров А.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.12.2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано надати до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
13.01.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., від участі у розгляді справи №932/19269/25. Заявник вказує, що є звільненим від сплати судового збору у відповідності до статті 288 КУпАП. Заяву обґрунтовує тим, що суддя створює штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вказує, що неможна довіряти судді, який залишив його апеляційну скаргу без руху, вказує, що суд є недоброзичливим, неуважним. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об'єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу №932/19269/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ясенової Т.І. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу судді. Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості судді Ясенової Т.І. щодо розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Суд вказував, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (колегією суддів) принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено судді Третього апеляційного адміністративного суду, який входить до складу суду Ясеновій Т.І. і заявлений відвід пов'язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у судді професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Проте, відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху, відмова у звільненні від сплати судового збору), не може бути підставою для відводу.
Заявник заяви про відвід суддів не вказує належні підстави для відводу, не зазначено які дії вчинено суддею, які можуть бути наслідком для її відводу.
Суд зазначає, що обставини, вказані Левченком К.В. у заяві, можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. у справі № 932/19269/25 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова