Справа № 369/22867/25
Провадження №1-кп/369/1422/26
про призначення судового розгляду
19.01.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
встановив:
02.12.2025 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений та його захисники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, в той же час заперечували щодо покладення на обвинуваченого обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з підстав необґрунтованості клопотання та недоведеності ризиків.
Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про його об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа №369/6333/25), з підстав того, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж події, містять одні і ті ж фактичні обставини, ґрунтуються на одних і тих же доказах. Зазначив, що під час досудового розслідування 04.04.2025 з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 матеріали стосовно ОСОБА_10 виділено в окреме провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.
Прокурор з приводу клопотання про об'єднання кримінальних проваджень заперечувала, оскільки кримінальні провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 стосуються різних злочинів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Щодо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Щодо підстав для об'єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як убачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 від 02.12.2025 останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме розповсюдженні п'яти відеозаписів, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі поширенні 22.02. 2023 на інтернет-каналі «ДА ЭТО ТАК» на відео-хостингу «You Tube» відеозапису під назвою «КРЕМЛЬ НАГНЕТАЕТ! Запад «снюхался» с Путиным! ЗЛОПАМЯТНЫЙ Си! Наступление с голыми руками? Корнейчук». Відповідно до висновку експерта №12353 від 20.12.2024 за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у вказаному відеозаписі міститься інформація щодо виправдовування, визнання збройної агресії РФ проти України розпочатої у 2014 році.
Як убачається з повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 від 18.01.2025 останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме, що ОСОБА_10 у ході інтерв'ю із ОСОБА_7 (під псевдонімом ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 , яке було опубліковано на інтернет-каналі «ДА ЭТО ТАК» на відео-хостингу «You Tube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив інформацію, яка відповідно до висновку експерта №12353 від 20.12.2024 за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи містить виправдовування, визнання збройної агресії РФ проти України розпочатої у 2014 році.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується в умисному поширенні інформації з мовленням ОСОБА_10 , як такого, що містить інформацію щодо виправдовування, визнання збройної агресії РФ проти України.
Як убачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.04.2025 матеріали стосовно ОСОБА_10 були виділені з матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 .
За таких обставин суд вважає, що оскільки вказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж події, містять одні і ті ж фактичні обставини, ґрунтуються на одних і тих же доказах, об'єднання вказаних кримінальних правопорушень буде сприяти повноті судового розгляду та економії процесуального часу учасників.
Щодо підстав для покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду Київської області ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.04.2025 та визначено розмір застави у розмірі 8 748 400 грн. 20.03.2025 ОСОБА_7 звільнений з-під варти, під заставу у вказаному розмірі. В подальшому слідчими суддями ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього обов'язків, останній раз до 12.12.2025. Суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на період дії запобіжного заходу у виді застави строком на два місяці, тобто до 19 березня 2026 року включно.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 217, 314-316, 334, 376, 392 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду - задовольнити, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження іншому судді для вирішення питання про його об'єднання з іншим кримінальним провадженням - задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про його об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа №369/6333/25).
Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов'язків - задовольнити частково, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 19 березня 2026 року включно, наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до суду за кожним його викликом;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, в тому числі через соціальні мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_13