Справа № 369/20939/25
Провадження № 3/369/2504/26
Іменем України
15.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26.10.2025 о 21:00 год. по вулиці Київська в с. Тарасівка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6810. Результат 1.38 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.10.2025 о 21:00 год. по вулиці Київська поблизу будинку 90 в с. Тарасівка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресат відсутній та роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту Укрпошти. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо протоколу серії ААД № 684763 від 26.10.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп'яніння у ОСОБА_1 .
Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684763 від 26.10.2025 (а.с.1);
- роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6810», відповідно до якої результат тестуванняна стан алкогольного сп'яніння склав 1.38 проміле (а.с.6);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску (а.с.8).
Досліджені докази долучені до матеріалів справи не викликають сумніву, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі. На диску з відеозаписом зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп'яніння. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував результати огляду.
Щодо протоколу серії ЕПР №495009 від 26.10.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495009 від 26.10.2025 (а.с.2);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2025 (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2025 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2025 (а.с.5);
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску (а.с.8).
Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесятп'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО