про відмову в забезпеченні позову
м. Черкаси
19 січня 2026 року Справа № 580/13803/25
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 відстрочки ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 14 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене на підставі протоколу №139 від 08.12.2025;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 14 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників.
Представник позивача подав 16.01.2026 до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони посадовим/службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов'язані із прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даної справи.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що громадянин ОСОБА_2 звернувся до слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про імовірне затримання 07.01.2026 позивача невідомими особами у військовій формі, які представились працівниками ТЦК та СП.
Представник позивача вважає, якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Представник позивача зазначив про можливе набуття позивачем статусу військовослужбовця, однак не надав доказів того, що у період з 07.01.2026 по 16.01.2026 позивач не набув такого статусу. Надані представником позивача відомості із застосунку «Резерв+» про перебування позивача у статусі військовозобов'язаного не є належним доказом на підтвердження відсутності у позивача статусу військовослужбовця, оскільки сформовані станом на 11.01.2026, натомість заява про забезпечення позову подана 16.01.2026.
В контексті наведеного, суд звертає увагу, що представник позивача не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО