Справа № 560/5624/25
19 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить:
1. Надати роз'яснення сторонам справи щодо безумовного виконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 без обмеження максимального розміру, без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 року у період воєнного стану", з урахуванням проведених виплат.
2. Про встановленні порушення законодавства щодо обмеження нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому з обмеженням максимальним розміром повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень в майбутньому та для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" посадових осіб відповідача, відповідальних за прийняття рішення щодо перерахунку та виплати пенсії на виконання судового рішення з обмеженням максимальним розміром.
3. Вважати умовою та причиною сприяння порушення законодавства щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 в подальшому з обмеженням максимальним розміром Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та вжиття заходів щодо усунення зазначених порушень законодавства для застосування заходів судового контролю.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.
Рішенням від 11.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2025 без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тобто, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №560/5624/25 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім цього, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб є виключною компетенцією суб'єкта призначення (роботодавця) та регулюється Законом України "Про державну службу" та трудовим законодавством. Адміністративний суд, здійснюючи судочинство, не підміняє собою керівника державного органу і не має повноважень в імперативному порядку зобов'язувати вирішувати питання про притягнення конкретних працівників дисциплінарної відповідальності або ініціювати дисциплінарні провадження через ухвалу в порядку виконання рішення.
Заявник також просить "вважати умовою та причиною сприяння порушення". Така вимога є некоректною, оскільки суд не може своєю ухвалою створювати юридичні факти або презумпції на майбутнє в рамках процедури виконання рішення.
Таким чином, вимоги заявника виходять за межі повноважень суду, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідають завданням адміністративного судочинства на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.Л. Польовий