Справа №274/2882/24
Провадження № 4-с/0274/4/26
про повернення скарги
"19" січня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни,
16.01.2026 до суду надійшла скарга Іщука Андрія Юрійовича, подана представником ОСОБА_2 , у якій заявник просить просить:
- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо не скасування Постанови про опис та арешт майна боржника (дата не вказана в постанові) у виконавчому провадженні №76490949, неправомірною;
- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну скасувати Постанову про опис та арешт майна боржника (дата не вказана в постанові) у виконавчому провадженні №76490949;
- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо не скасування Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.06.2025р., у виконавчому провадженні №76490949, неправомірною;
- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну скасувати Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.06.2025р., у виконавчому провадженні №76490949;
- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо не скасування Акту цілісного майна що підлягає передачі на електронний аукціон (торги) від 15.07.2025р., у виконавчому провадженні №76490949, неправомірною;
- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну скасувати Акт цілісного майна що підлягає передачі на електронний аукціон (торги) від 15.07.2025р., у виконавчому провадженні №76490949;
- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 26 000,00 гривень.
Ознайомившись зі змістом скарги, доходжу висновку про її повернення, із таких підстав.
Згідно зі ст. 447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга, серед іншого, повинна містити:
...
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
...
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
...
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5 ст. 448 ЦПК України).
Суд встановив, що у скарзі ОСОБА_1 не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та стягувача. Крім того, у скарзі не вказано ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження та дати, коли особа яка подає скаргу дізналася про порушення його прав.
За таких обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 448 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Ю. Хуторна