19 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10984/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило:
-стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;
-стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083,00 (п'ять тисяч вісімдесят три) гривні.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішеннями від 08.05.2025 №113 та від 08.05.2025 №114 було накладено на відповідача штрафи у розмірі 1700 грн та 5083,00 грн. Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вказувало, що направило позивачу листом від 08.05.2025 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.05.2025 №113, № 114 рекомендованим повідомленням, однак позивач вказані рішення не отримав.
Позивач наголошував, що станом на день подання позовної заяви відповідачем штраф не було сплачено, відтак виникла необхідність зі зверненням до суду з вказаним позовом.
2. Стислий зміст заперечень відповідача
Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.
Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.08.2025 надіслано відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, проте поштове відправлення повернулось до суду без вручення з причини "закінчення встановленого терміну зберігання".
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
3. Процесуальні дії по справі
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху.
19.08.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10984/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, види економічної діяльності: 14.14 (основний виробництво спіднього одягу), 47.91 (роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет). /а.с. 22/.
Посадовою особою Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Ігорем Лунікою відносно реклами, яка розміщена на рекламному інтернет сайті за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/ виробника трикотажного одягу "Pars Triko", що рекламує господарську діяльність підприємства та вироби виготовлених на підприємстві ( фінансово-господарську діяльності з використанням реклами, що розміщена в мережі інтернет за посиланням в google https.7/pars- triko.bigopt.com/about/, яка рекламує виробника трикотажного одягу «Pars Тгіко» здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 25.04.2025 №95 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: мова вищезазначеної реклами не державна (реклама російською мовою), чим порушено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР /а.с .15/.
На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №95 від 25.04.2025 та доданих матеріалів щодо наявних ознак порушення законодавства про рекламу, у відповідності до вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України "Про рекламу" від 26.05.2004 р. №693 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №95 від 25.04.2025 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами, що розміщена на рекламному інтернет сайті за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/ виробника трикотажного одягу «Pars Тгіко», а саме: на рекламному інтернет сайті за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/ реклама товару, послуг та інформація про виробника, розповсюджена не державною мовою, а саме російською чим порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону.
Фінансово-господарську діяльність з використанням реклами, що розміщена в мережі інтернет за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/, яка рекламує виробника трикотажного одягу «Pars Тгіко» здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /а.с. 19 зворотній бік/.
25.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вимогу №Вих-01-27/07.2/2127, в якій повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, необхідність надання документів та дату і час розгляду справи (08 травня 2025 року о 10:00) /а.с. 20/.
В листі також звернуто увагу, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 27 Закону: за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цих Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Зазначений лист повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з відміткою поштової організації від 13.05.2025 про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 21/.
Протоколом №97 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.05.2025 /а.с. 22 зворотній бік-24/ про порушення законодавства про рекламу відносно реклами виробника трикотажного одягу «Pars Тгіко», яка розміщена в мережі інтерне за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/ вирішено:
прийняти рішення про накладання штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме:
за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень;
за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами в розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) гривень.
У вищезгаданому протоколі зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, шляхом використання електронного зв'язку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу від 25.04.2025 №Вих-01-27/07.2/2127 про усунення порушень, надання інформації, копій документів та повідомлення про розгляд справи про порушення рекламного законодавства, а саме: на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на месенджер Вайбер, який рахується за контактним номером НОМЕР_2 . Станом на дату розгляду справи, письмової відповіді від ФОП ОСОБА_1 не отримано.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №113 від 08.05.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08 травня 2025 року № 97, встановлено порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, а саме: на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України "Про рекламу", необхідну для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі одна тисяча сімсот грн. 00 коп /а.с. 24 зворотній бік-25/. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк після отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.
Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №114 від 08.05.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08 травня 2025 року № 97, встановлено порушення ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, а саме: на рекламному інтернет сайті за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/ розміщено рекламу не державною мовою, а саме російською вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп /а.с. 25 зворотній бік-26/. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк після отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.
Листом від 08.05.2025 №Вих-01-27/07.2/2352 позивач надіслав ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , вказані рішення та повідомив, що у разі невиконання у добровільному порядку рішення в зазначений строк у рішенні (постанові) сума штрафу стягується в судовому порядку відповідно до законодавства України /а.с. 26 зворотній бік/.
Лист разом з рішеннями повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з відміткою поштової організації від 27.05.2025 про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 27-28/.
Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР .
Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 6 Закону України "Про рекламу" визначено, що мовою реклами є державна мова. Об'єкти права інтелектуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності. Особливості використання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються законом, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України. Адреси веб-сайтів, онлайн-медіа, а також інші ідентифікатори в мережі Інтернет та адреси для електронних комунікацій можуть наводитися в рекламі літерами латинського алфавіту. Зображення товару в рекламі наводиться у вигляді, в якому він пропонується споживачам в Україні, з дотримання вимог законів України "Про захист прав споживачів" і "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Мова реклами є складовою змісту реклами.
Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.
Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).
Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.
За змістом частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
У силу частини п'ятої статті 27 Закону України "Про рекламу" вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
За приписами частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною шостою статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною одинадцятою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб'єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.
Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок №693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Згідно з пунктами 16, 20, 22 Порядку №693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.
Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача штрафів, накладених рішеннями від 08.05.2025 № 113 та від 08.05.2025 №114 у розмірі 1700 грн та 5083,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
Водночас питання правомірності застосування адміністративно-господарських санкцій не може бути предметом доказування у цій справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом спору, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати його правовий аналіз.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №420/1255/20, від 18.10.2022 у справі №1640/2446/18.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №185 від 25.10.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25 жовтня 2024 року №168, встановлено порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, а саме: на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цих Законом повноважень накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі одна тисяча сімсот грн. 00 коп /а.с. 24 зворотній бік-25/.
Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №114 від 08.05.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08 травня 2025 року № 97, встановлено порушення ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, а саме: на рекламному інтернет сайті за посиланням в google https://pars-triko.bigopt.com/about/ розміщено рекламу не державною мовою, а саме російською вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп /а.с. 25 зворотній бік-26/.
Листом від 08.05.2025 №Вих-01-27/07.2/2352 позивач надіслав ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , вищезгадані рішення та повідомив, що у разі невиконання у добровільному порядку рішення в зазначений строк у рішенні (постанові) сума штрафу стягується в судовому порядку відповідно до законодавства України /а.с. 26 зворотній бік/.
Лист разом з рішеннями повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з відміткою поштової організації від 27.05.2025 про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 27-28/.
Суд враховує, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.05.2025 №113 та №114 про застосування адміністративно-господарських санкцій надіслані відповідачу на адресу реєстрації, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Незабезпечення відповідачем отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації свідчить про його недобросовісну поведінку та не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку сплатити штраф, застосований рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.05.2025 №113 та №114.
У силу частини першої статті 21 Закону №877-V суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Проте суд з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-порталу судової влади України, а також комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що відповідач рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.05.2025 №113 та №114 до суду не оскаржив.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзив на позов, доказів, що свідчили б про сплату суми штрафних санкцій або ж спростовували доводи позивача, суду не надав.
Разом з тим, наявність у відповідача обов'язку зі сплати штрафних санкцій, передбачених рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.05.2025 №113 та №114, підтверджена матеріалами справи.
З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими.
Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З огляду на те, що позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не понесено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083,00 (п'ять тисяч вісімдесят три гривні нуль копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.В. Довгопол