Справа № 420/39284/25
19 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із пропуском строку звернення, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, та надано позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду.
10.12.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору від 28.08.2024 року він не отримав та про відсутність коштів для сплати судового збору.
Дослідивши наведені у заяві обґрунтування щодо отримання постанови про стягнення виконавчого збору 28.08.2024 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та ухвалою від 15.12.2025 року відкрив провадження у справі.
Разом із тим, від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору 09.09.2024 року.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд встановив, що висновок про поновлення строку звернення до суду у цій справі був передчасним з огляду на наступне.
Предметом оскарження фактично є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.08.2024 року, яку позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню.
Наведена вище постанова прийнята до виконання 28.08.2024 року постановою у ВП № 75915412, яку відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2024 року отримано 09.09.2024 року.
З огляду на викладені обставини, позивачеві ще 09.09.2024 року позивачу було відомо про прийняття оскаржуваної постанови.
Так, за приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено з матеріалів справи про порушення своїх прав позивачеві було відомо 09.09.2024 року, а з позовом до суду він звернувся 24.11.2025 року, тобто із порушенням строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
Наведені у заяві про поновлення строку обставини щодо не отримання постанови про стягнення виконавчого збору 28.08.2024 року спростовуються відповіддю позивача від 17.10.2024 року, в якій сам позивач підтвердив отримання оскаржуваної постанови 09.09.2024 року.
Крім того, суд відхиляє посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки матеріали справи місять докази того, що заявку на отримання коштів було внесено 09.08.2025 року, тобто майже через рік після того, як позивач дізнався про прийняття оскаржуваної постанови.
Таким чином, позивачем не наведено поважних обставин для поновлення строку звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАСУ, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи передчасний висновок суду щодо наявності підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду із цим позовом, а також ненаведення у заяві про поновлення поважних обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись стст. 123, 287 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Попов В.Ф.