Справа № 420/15047/25
19 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення від 04.08.2025 по справі № 420/15047/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 420/15047/25, яке набрало законної сили 22.10.2025, адміністративний позов задоволено:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку та обмеження з 01.02.2023 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО109184 від 13.12.2024 року, з урахуванням індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», постановою КМУ від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, з урахуванням раніше виплачених сум.
08.01.2026 до суду від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про роз'яснення зазначеного судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, в частині застосування понижуючого коефіцієнту, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану. Так як в резолютивній частині рішення перерахунок зобов'язано провести з 01.02.2023, а вищезазначена постанова №1 стосується виплат пенсії лише за 2025 рік, то Головному управлінню не зрозуміло спосіб та порядок застосування вищезазначеної постанови №1 до перерахунку пенсії за період з 01.02.2023 року.
Заява розглянута в тому ж провадженні, - в якому прийнято основне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою.
Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 420/15047/25сформульована чітко й однозначно: на відповідача покладено обов'язок вчинити конкретні дії.
Подана заява фактично не містить обґрунтованих доводів щодо наявності неясності або невизначеності у судовому рішенні від 04.08.2025 по справі № 420/15047/25. Навпаки, з її змісту вбачається, що заявник просить суд повторно надати правову оцінку нормам матеріального права, які були застосовані при ухваленні рішення, та роз'яснити підстави їх застосування. Однак така вимога виходить за межі повноважень суду, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки роз'яснення судового рішення не передбачає перегляду чи зміни його змісту, а лише усунення нечіткості або двозначності формулювань, що перешкоджають виконанню рішення.
Крім того, резолютивна частина рішення суду викладена чітко, логічно та однозначно, не містить термінологічних чи змістовних суперечностей, які могли б ускладнювати його розуміння або виконання. У ній конкретно визначено обсяг зобов'язань відповідача, порядок їх виконання та періоди, за які має бути здійснено нарахування і виплати. Заявник фактично намагається поставити перед судом питання тлумачення мотивів рішення та повторного розгляду правової позиції суду, що є неприпустимим у межах процедури роз'яснення судового рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення не вбачається.
Отже, підстави вважати рішення незрозумілим чи нечітким у його формулюваннях відсутні. Суд уже надав оцінку правовим підставам і визначив межі задоволення позовних вимог.
Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз'ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.
На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення від 04.08.2025 по справі № 420/15047/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Завальнюк