Справа № 420/9597/25
19 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії,
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення від 19.06.2024 № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 »;
- зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинний об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. від 17.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 18.12.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Бутенка А.В. у справі № 420/9597/25 за адміністративним позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 головуючим у справі визначено суддю Завальнюка І.В.
Ухвалою судді ООАС Завальнюка І.В. від 24.12.2025 справу прийнято до провадження та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
09.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення адміністративного позову без руху.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до адміністративного суду, заяву про поновлення строків не подавав, тож наявні правові підстави для залишення позову без руху згідно із ч. 3 ст. 123, 161 КАС України. 01.04.2025 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом. 07.04.2025 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків. Позивач вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Доданими до позовної заяви документами підтверджується , що Позивач здійснив перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства 06.11.2024 року та склав акт від 06.11.2025 № 000013. В цей же день складно припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства з терміном виконання 1 місяць, що відповідає змісту додатку до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином 06.12.2024 року закінчився термін дії та перевірки виконання вимог припису. Позивачем додано до позовної заяви лист від 08.01.2025 № 01-06/212-пр про погодження проведення позапланової перевірки, наказ від 22.01.2025 № 80 «Про погодження позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю, наказ від 27.01.2025 № 01-13/17ДАБК «Про проведення позапланової перевірки». Позапланову перевірку проведено у термін з 06.02.2025 по 19.02.2025, що підтверджується актом перевірки від 19.02.2025 № 000010. Позов подано до суду 01.04.2025. З дня закінчення строку виконання вимог припису - 06.12.2024 - по день звернення до суду минуло майже 4 місяці. Відповідно до положень абз 2 ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду суб'єктом владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, тобто з 06.12.2024 року. На момент подачі позову відповідний строк сплив, а заява про поновлення строку звернення до суду Позивачем не подавалось. На твердження позивача про те, що позов подано впродовж двохмісячного строку, передбаченого абз. 10 п. 15 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, зазначає, що даний строк не є строком звернення до суду із відповідним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (заяви), з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом уже була надана оцінка дотриманню позивачем строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що свідчить про встановлення судом на цій стадії відсутності очевидних підстав для застосування наслідків, передбачених статтями 122, 123 КАС України. Повторна оцінка тих самих обставин у межах клопотання про залишення позову без руху фактично зводиться до перегляду вже вирішеного судом процесуального питання, що не узгоджується з приписами КАС України.
Суд також враховує, що позовна заява вже проходила стадію залишення без руху з інших підстав (несплата судового збору), які були усунуті позивачем у встановлений судом строк. Повторне застосування цього процесуального інституту за відсутності нових формальних недоліків суперечило б принципам процесуальної економії та правової визначеності.
На підставі викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 18, 171 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без руху відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк