Справа № 420/18756/25
19 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта,
встановив:
Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить скасувати реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 14.03.2025 (Замовник - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ):
«Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314669 від 14 березня2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1190;
«Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314904 від 14 березня2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1189;
«Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314463 від 14 березня 2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1188;
«Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314408 від 14 березня 2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1186;
«Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314296 від 14 березня 2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1185.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25.04.2025 головним спеціалістом Управління ОСОБА_2 розпочато процедуру проведення позапланових перевірок за адресами об'єктів будівництва, на підставі наказів в.о. начальника Управління від 25.04.2025 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 «Про проведення позапланової перевірки». З 30.04.2025 по 13.05.2025 головним спеціалістом Управління ОСОБА_2 проведено позапланові перевірки, за результатами яких складено акти: № 01/03/01, № 02//03/02, № 03/03/03, № 04/03/04, № 05/03/05 від 13.05.2025, приписи від 13.05.2025 про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколи про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 та винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення від 20.05.2025 № 1/20/01-22, № 2/21/01-22, № 3/22/01-22, № 4/23/01/01-22, № 5/24/01-22.
За результатами проведених перевірок встановлено, що на всіх зазначених об'єктах - будівництво не розпочато, житлові будинки не побудовані, тобто у деклараціях про готовність до експлуатації об'єкта від 14.03.2025 за № ХС101250314669, № ХС101250314904, № ХС101250314463, № ХС101250314408 та № ХС101250314296 замовником внесені недостовірні дані, частини десятої статті 39 Закону України № 3038^1 «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації».
Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення недостовірних даних в декларації, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний звернутись до суду щодо скасування її реєстрації.
Виявлення недостовірних даних в декларації стало підставою звернення до суду.
У зв'язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 16.06.2025 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 27.06.2025 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Станом на дату розгляду справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.
Рішення ухвалюється судом в межах строку розгляду справи з урахуванням строку перебування судді у щорічній основній відпустці та на лікарняному, а також з урахуванням періодів тривалої відсутності електроенергії в будівлі суду внаслідок ракетних обстрілів збройними угрупуваннями російської федерації та тривалості повітряних тривог, оголошених в м. Одесі.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, судом встановлено наступне.
14.03.2025 електронною системою у сфері будівництва автоматично зареєстровані декларації про готовність об'єкта до експлуатації (на підставі будівельних паспортів), а саме:
від 14.03.2025 № ХС101250314669 об'єкта «Будівництво житлового будинку за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, Херсонська територіальна громада (UА65100150000057191), с. Зеленівка, вулиця Грушевського Михайла, 3-А», кадастровий номер: 6510165600:02:001:1190;
від 14.03.2025 № ХС101250314904 об'єкта «Будівництво житлового будинку за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, Херсонська територіальна громада (UА65100150000057191), с. Зеленівка, вулиця Грушевського Михайла, 3-А», кадастровий номер: 6510165600:02:001:1189;
від 14.03.2025 № ХС101250314463 об'єкта «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 », кадастровий номер: 6510165600:02:001:1188;
від 14.03.2025 № ХС101250314408 об'єкта «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 », кадастровий номер: 6510165600:02:001:1186;
від 14.03.2025 № ХС101250314296 об'єкта «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 », кадастровий номер: 6510165600:02:001:1185.
Замовником всіх вищезазначених дозвільних документів є ОСОБА_1 .
З 25.04.2025 головним спеціалістом Управління ОСОБА_2 розпочато процедуру проведення позапланових перевірок за вищезазначеними адресами об'єктів будівництва, на підставі наказів в.о. начальника Управління від 25.04.2025 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 «Про проведення позапланової перевірки».
Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки достовірних даних, наведених у автоматично зареєстрованій в Єдиній системі у сфері будівництва декларацій про готовність до експлуатації, будівництво яких здійснено на підставі будівельних паспортів.
З 30.04.2025 по 13.05.2025 головним спеціалістом Управління ОСОБА_2 проведено позапланові перевірки, за результатами яких складено акти № 01/03/01, № 02//03/02, № 03/03/03, № 04/03/04, № 05/03/05 від 13.05.2025, приписи від 13.05.2025 про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколи про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 та винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення від 20.05.2025 № 1/20/01-22, № 2/21/01-22, № 3/22/01-22, № 4/23/01/01-22, № 5/24/01-22.
За результатами проведених перевірок встановлено, що на всіх зазначених об'єктах - будівництво не розпочато, житлові будинки не побудовані, тобто у деклараціях про готовність до експлуатації об'єкта від 14.03.2025 № ХС101250314669, № ХС101250314904, № ХС101250314463, № ХС101250314408 та № ХС101250314296 замовником внесені недостовірні дані.
Перевірками встановлено порушення частини десятої статті 39 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації».
У зв'язку із встановленим недостовірних даних подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ).
Згідно з частиною першої ст. 22-1 Закону № 3038-VІ єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частина 10 даної статті наголошує, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Згідно з п. 3-1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю:
- в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;
- у паперовій формі або поштовим відправленням з описом вкладення через центри надання адміністративних послуг.
Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.
Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ передбачено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За змістом положень ст. 41 Закону № 3038-VІ та п.п. 5, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
У абзацах 8-11 п. 22 Порядку № 461 визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
Як встановлено судом під час розгляду справи, на всіх вище зазначених об'єктах - будівництво не розпочато, житлові будинки не побудовані, тобто у деклараціях про готовність до експлуатації об'єкта від 14.03.2025 № ХС101250314669, № ХС101250314904, № ХС101250314463, № ХС101250314408 та № ХС101250314296 замовником внесені недостовірні дані.
При цьому, відповідачем не спростовано факт наведення недостовірних відомостей у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації, а відтак наявні підстави для скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, під час подання позову поніс лише судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, тому судові витрати з відповідача не стягуються, а підстави для стягнення судового збору відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166, код ЄДРПОУ 40092261) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта задовольнити.
Скасувати реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 14.03.2025 (Замовник - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ):
«Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314669 від 14 березня2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1190;
«Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314904 від 14 березня2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1189;
«Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314463 від 14 березня 2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1188;
«Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314408 від 14 березня 2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1186;
«Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХС101250314296 від 14 березня 2025 року), кадастровий номер: 6510165600:02:001:1185.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.С. Пекний